Der SCM Verlag ist eine Gesellschaft der Stiftung Christliche Medien, einer gemeinnützigen Stiftung, die sich für die Förderung und Verbreitung christlicher Bücher, Zeitschriften, Filme und Musik einsetzt.

ISBN 978-3-7751-7212-7 (E-Book)

ISBN 978-3-7751-5774-2 (lieferbare Buchausgabe)

Datenkonvertierung E-Book: CPI books GmbH, Leck

© der deutschen Ausgabe 2017

SCM-Verlag GmbH & Co. KG · Max-Eyth-Straße 41 · 71088 Holzgerlingen

Internet: www.scmedien.de · E-Mail: info@scm-verlag.de

Die Bibelverse sind, wenn nicht anders angegeben, folgender Ausgabe entnommen:

Lutherbibel, revidierter Text 1984, durchgesehene Ausgabe in neuer Rechtschreibung 2006, © 1999 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart.

Umschlaggestaltung: Kathrin Spiegelberg, Weil im Schönbuch

Titelbild: Kirchenfenster: sokolovsky / shutterstock.com; Orientalisches Muster: javarman / shutterstock.com

Satz: typoscript GmbH, Walddorfhäslach

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Über den Autor

PROF. DR. THOMAS SCHIRRMACHER, Jg. 1960, promovierte in ökumenischer Theologie, in Kulturanthropologie und in Vergleichender Religionswissenschaft. Als Sprecher für Menschenrechte der Weltweiten Evangelischen Allianz ist er weltweit engagiert und nimmt regelmäßig an interreligiösen Gesprächen teil.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Vorwort

Als ich für das Buch »Koran und Bibel« den ungewöhnlichen Zugang wählte, das Selbstverständnis der beiden heiligen Bücher der beiden größten Weltreligionen zum Ausgangspunkt zu wählen, war ich mir nicht ganz sicher, ob die Leser das nachvollziehen, wertschätzen und weiterempfehlen würde. Nachdem das Buch seit 2008 im Schnitt jährlich eine Neuauflage erlebt hat und auch die englische Ausgabe weit verbreitet ist, brauche ich mir diese Sorgen nicht mehr zu machen.

Mit dem neuen Format, in dem nun die siebte Auflage erscheint, ließen sich die beiden häufigsten Wünsche meiner Leser nun erfüllen: zum einen eine übersichtlichere und weitläufige Gestaltung, zum anderen ein zusätzliches Kapitel zur Frage, was denn konkret der Koran aus der Bibel übernommen hat oder wie er biblische Inhalte aufgreift. Im ursprünglichen Buch war dies nicht nur aus Platzgründen nicht enthalten, sondern weil hier eine Gegenüberstellung nicht einfach möglich ist, hat doch die Bibel – weil viel älter – nichts aus dem Koran übernommen. Trotzdem rundet das neue Kapitel das Verhältnis der heiligen Bücher der beiden größten Weltreligionen nun gut ab.

Erfreulich finde ich natürlich auch, dass das Buch mittlerweile von vielen Muslimen gelesen wird – die englische Übersetzung auch weltweit – und ich das Feedback bekomme, dass meine Darstellung islamischer Positionen korrekt und fair ist. Ich hoffe, dass das zusätzliche Kapitel ebenso positiv aufgenommen wird.

Es mag den einen oder anderen erstaunen, dass gerade dort, wo im ersten Moment Christentum und Islam so ähnlich zu sein scheinen, nämlich in der Frage der Heiligen Bücher, sich solche Unterschiede auftun. Meine vielen Dialogerfahrungen mit führenden islamischen Geistlichen und mit Großmuftis ganz unterschiedlicher Länder, wie beispielsweise Bosnien, Libanon, Türkei oder Pakistan, haben eins gezeigt: Ein ehrliches und offenes Gespräch, dass gerade auch die Unterschiede offen legt, wo oberflächlich betrachtet Gemeinsamkeit zu sein scheint, wird zum einen von Muslimen selbst gewünscht, ja erwartet, und ist zum anderen auch der Ausgangspunkt wirklich tiefergehender Gespräche.

Thomas Schirrmacher

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

I.
Bibel und Koran als »Gottes Wort«: das Offenbarungs- und Inspirationsverständnis

In der Kürze liegt die Würze – und die Beschränkung

Die Herausforderung dieses Buches liegt in seiner Kürze. Denn es will über die beiden größten Weltreligionen sprechen, deren Anhänger zusammen mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung ausmachen, die sich beide in ungezählte Richtungen aufgegliedert haben, die wir hier noch nicht einmal erwähnen können.

Das Buch will zudem die beiden wohl einflussreichsten und am häufigsten übersetzten Bücher der Geschichte vorstellen und vergleichen, deren Inhalte man aber nicht leicht kurz zusammenfassen kann.

Anteil an der
Weltbevölkerung
Anhänger
jährliches
Wachstum

Christentum
  33 %
2,0 Mrd.
+ 1,43 %

Islam
  21 %
1,3 Mrd.
+ 2,17 %

Menschheit
100 %
6,1 Mrd.
+ 1,39 %

Man kann Islam und Christentum miteinander vergleichen, indem man nach dem fragt, was ihnen das Wichtigste ist, indem man ihre Lehren systematisch einander gegenüberstellt, indem man fragt, was beide übereinander sagen, indem man ihre Geschichte oder ihre geschichtliche Beziehung zueinander behandelt oder indem man fragt, wie sie zu aktuellen gesellschaftlichen Themen wie Menschenrechte, Gewalt, Rolle der Frau oder Mission stehen. Auch wenn all das ein wenig in diesem Buch aufscheinen wird, ist der Weg, der hier gewählt wurde, doch ein ganz anderer, einer, der bisher selten gewählt wurde, nämlich der Zugang über das Offenbarungsverständnis der beiden zugrunde liegenden Hauptschriften.

Das bedingt natürlich, dass die geschichtliche Entwicklung der beiden Religionen kaum angesprochen werden kann, sondern das Übergewicht auf den heiligen Schriften und dem Anliegen der beiden Stifter Muhammad und Jesus liegt.

Dies bedingt auch, dass zum Islam nur angesprochen wird, was allen Muslimen gemeinsam ist, und auf theologische Unterschiede etwa zwischen Sunniten und Schiiten oder auf kulturelle Unterschiede zwischen dem arabischen, persischen, türkischen und asiatischen Islam gar nicht eingegangen wird. Auch der Hadith, die Überlieferung der Worte und Taten Muhammads und seiner Gefährten, und die dem entsprechende Lebensweise Sunna werden zwar angeführt, aber nirgends thematisiert.

Ebenso wird aufseiten des Christentums selten etwas dargestellt, das nicht alle Konfessionen teilen bzw. in ihrer traditionellen Sicht vergangener Jahrhunderte teilten. Das führt aber dazu, dass Besonderheiten der Konfessionen, etwa die katholische Betonung der Rolle der Kirche für die Erlösung oder die Tatsache, dass sich die orthodoxen Kirchen der Tradition der frühen Kirchenväter verpflichtet wissen, ebenso wenig vorkommen wie die enorme geschichtliche und kulturelle Vielfalt des Christentums. Auch die große Meinungsvielfalt der »modernen« Theologie, sei es im historisch-kritischen, sei es im evangelikalen Gewand, kann hier nicht aufgegriffen werden.

Zudem bleibt das Judentum als Urboden des Christentums in unserer Betrachtung leider völlig außen vor, was auch bedeutet, dass das Alte Testament (AT) ausschließlich im neutestamentlichen und christlichen Verständnis dargestellt wird, so wünschenswert ein breiterer Zugang auch wäre.

Oft stellt dieses Buch zum Christentum den dogmatischen Konsens der Kirchen vor dem Aufkommen der Moderne dar, übergeht also die seit dem 18. Jahrhundert diskutierte innerchristliche Dogmen- und Bibelkritik, weil sowohl der Platz fehlt als auch das eigentliche Anliegen des Buches dabei verloren ginge. Denn insbesondere die historisch-kritische Theologie hat zu fast allen Fragen die Unterschiede zwischen Islam und Christentum in Bezug auf den Umgang mit den heiligen Schriften nur noch erweitert. Dadurch wird aber leicht überdeckt, dass die Unterschiede im Umgang mit der Heiligen Schrift schon weit über ein Jahrtausend alt sind. Mein Anliegen ist es, zu zeigen, dass die Unterschiede zwischen Islam und Christentum bereits im Verständnis der heiligen Bücher und ihrer »gläubigen« Verwendung liegen.

Man kann all das auch anders sagen: Dieses Buch konzentriert sich so sehr darauf, das Wesentliche in Islam und Christentum von seinen Ursprüngen und vom Verständnis seiner grundlegenden Urkunde her zu verstehen und zu unterscheiden, dass es um der klaren Gedankenführung und der Kürze bewusst auf viele andere, auch tagesaktuelle Themen verzichtet, wie sie etwa die Handreichung »Klarheit und gute Nachbarschaft« der Evangelischen Kirche in Deutschland in großer Dichte anspricht.¹ Damit ist auch gesagt, dass dieses Buch auf die politische und gesellschaftliche Dimension bewusst verzichtet. Es geht zunächst einmal um die Grundlagen und um die alle Richtungen und alle Jahrhunderte verbindenden Auffassungen; die jeweilige politische Umsetzung in Geschichte und Gegenwart würde ein weit umfangreicheres Buch erfordern.

Von welchen Voraussetzungen ich als Christ im Gespräch mit Muslimen ausgehe, führe ich im praktischen Teil III aus. Dieses Buch ist von einem Christen geschrieben und verschweigt nicht, dass es die christliche Sicht befürwortet. Dennoch habe ich mich bemüht, die islamische Position korrekt und fair darzustellen. Ich hoffe, dass Muslime, auch wenn sie vielleicht die Ausrichtung dieses Buches nicht schätzen, trotzdem ihr Gottesbild und Koranverständnis so dargestellt finden, wie sie es tatsächlich kennen und leben.

Auch Muslime haben einen Anspruch darauf, gemäß des achten der Zehn Gebote gegen falsches Zeugnis geschützt zu werden. Es gibt zu viele ernsthafte Themen zwischen Christen und Muslimen zu besprechen, als dass wir noch zusätzlich durch Gerüchte und üble Nachrede weitere Probleme hervorrufen müssten. Ich habe in meinem Buch »Feindbild Islam«² etliche solcher Themen am Beispiel der Kleinpartei »Christliche Mitte« aufgegriffen und gezeigt, inwieweit sich manches, was zum Islam gesagt wird, um Verleumdung handelt.

Ich verwende in diesem Buch durchgängig die Bezeichnung »Gott« für Islam und Christentum und nicht speziell Allah für den Gott des Islam, da ich davon ausgehe, dass das Wort Allah von dem altorientalischen (und auch alttestamentlichen) Wort El für Gott abstammt und Allah nur der arabische Ausdruck für »Gott« ist. Ebenfalls in meinem Buch »Feindbild Islam« habe ich detailliert belegt, dass arabische Christen schon lange vor Muhammad Gott als Allah anbeteten, etwa in der arabischen Übersetzung des Apostolischen Glaubensbekenntnisses aus dem 4. Jh.

Zum Vergleich des Selbstverständnisses der beiden heiligen Schriften

Vergleicht man die großen Weltreligionen, in denen ein einzelnes Buch als Heilige Schrift und »Gottes Wort« eine zentrale Rolle spielt, zeigt sich, dass das Verständnis ihres jeweiligen Buches unterschiedlicher kaum sein könnte. »Wort Gottes« ist hier überhaupt nicht gleich »Wort Gottes«.

Oder anders gesagt: Der fundamentale Unterschied von Christentum und Islam kann allein schon am jeweils traditionellen (also vorkritischen) Verständnis ihrer heiligen Bücher aufgezeigt werden. Diesem Grundgedanken liegen die Ausführungen dieses Buches zugrunde. Wegen der Kürze wollen wir uns dabei bewusst in viererlei Hinsicht beschränken.

Zum Ersten lasse ich bewusst die Frage der Kritik an der historischen Glaubwürdigkeit des Korans und der Bibel außen vor. In Bezug auf die Bibel frage ich also nur nach dem Selbstverständnis der biblischen Autoren und Texte und nach dem Schriftverständnis der Kirchen, bevor die moderne Bibelkritik aufkam, zeigt doch dieses Selbstverständnis schon, warum die spätere Bibelkritik überhaupt im christlichen (und jüdischen) Bereich aufkommen konnte, während es eine vergleichbare Entwicklung im Islam nicht gab und gibt. Oder anders gesagt: Die folgende Gegenüberstellung beschreibt aufseiten der Bibel vor allem die heutige evangelikale Position (oder katholischerseits auch die Position des Offenbarungsdekrets Dei Verbum des Zweiten Vatikanischen Konzils). Ist dieses tendenziell konservative Inspirationsverständnis aber schon so stark vom islamischen unterschieden, wird es für andersdenkende Christen offensichtlich sein, dass sich ihr modernes Bibelverständnis vom Verständnis des Korans noch viel stärker unterscheidet.

Zum Zweiten verzichte ich bewusst darauf, die formulierten Glaubenssätze zu hinterfragen. Wenn etwa der Islam glaubt, dass der Koran ungeschichtlich ist, also keinen Bezug zur Lebensgeschichte Muhammads hat, weil er immer schon im Himmel fertig war, lassen wir dies so stehen, auch wenn die westliche Islamwissenschaft und die christliche Kritik dies anders sehen, etwa mit Hinblick auf die Ausnahmen, die nur Muhammad im Koran jeweils in einer entsprechenden Lebenssituation gestattet werden (z. B. mehr als vier Frauen, jüngeres Heiratsalter, Krieg in der Friedenszeit).³ Für die Lebensgeschichte und das Anliegen Jesu folge ich etwa den neutestamentlichen Evangelien ganz unabhängig von der Diskussion, was genau wir historisch von Jesus wissen können und was nicht.⁴

Zum Dritten verzichte ich weitgehend darauf, darzustellen, wie Islam und Christentum die jeweiligen Aussagen der anderen beurteilen, wenn es sich nicht aus der Thematik von selbst ergibt, etwa wenn die Rolle von Jesus in Bibel und Koran verglichen wird. So gehe ich etwa nicht auf den islamischen Vorwurf der Schriftverfälschung (arab. tharif) ein, der besagt, dass die jüdischen und christlichen Schriften sich vom Koran deswegen unterscheiden, weil sie im Laufe der Jahrhunderte verändert worden seien.

Zum Vierten lässt es die Kürze dieses Buches nicht zu, alle Aussagen im Detail mit Koran- bzw. Bibelversen zu belegen oder jeweils alle vorhandenen Belege anzuführen. Dass es oft Ermessenssache war, wann ich Belege angeführt habe und wann nicht, steht außer Frage. Im Folgenden sollen aber sowieso keine in der jeweiligen Religion umstrittenen Aussagen gemacht werden, sondern lediglich Aussagen, die jeder im oben angeführten Sinn »bibeltreue« Christ bzw. »korantreue« Muslim unterschreiben würde.

Der Aufbau der einzelnen Abschnitte ist bis auf wenige Ausnahmen im ganzen Buch gleich. Zunächst werden nach einer Überschrift in zwei kursiv gedruckten Thesen jeweils die Sichtweisen des Korans und der Bibel gegenübergestellt. Dann folgt eine ausführlichere Darstellung der Sicht des Korans, anschließend eine entsprechende zur Bibel.

Vom Himmel herabgesandt oder über Jahrtausende entstanden?

Der Koran ist nach muslimischer Auffassung zeitlos, seit Ewigkeit im Himmel aufbewahrt und über einen Zeitraum von 22 Jahren als fertige Offenbarung »herabgesandt« und von Muhammad nur empfangen und durch Rezitieren weitergegeben worden. Gott ist alleiniger Autor des Korans.

Die Bibel ist über einen sehr langen Zeitraum im Rahmen menschlicher Geschichte entstanden, und ihre göttliche Inspiration ändert nichts daran, dass sie zunächst ein Ergebnis der Geschichte ist und ohne ihre geschichtliche Entstehung nicht zu verstehen ist. Menschen der Geschichte sind die Autoren der Bibel; die göttliche Autorschaft tritt in wunderbarer Weise durch den Heiligen Geist hinzu.

Nach dem Selbstverständnis des Korans und der islamischen Theologie ist der in 22 Jahren an Muhammad offenbarte Koran nicht zwischen 610 und 632 n. Chr. entstanden, sondern existierte immer schon in einer Originalfassung bei Gott im Himmel. Bei der Offenbarung wurde ein im Himmel fertiges Exemplar, die »Mutter der Schrift« oder »Mutterschrift« (arab. um al kitab, vgl. Sure 43,2-4; 56,78) an Muhammad durch Vermittlung des Engels Gabriel verlesen. Muhammad (569/570–632 n. Chr.) begann im Jahr 610 n. Chr. in Mekka mit der Verkündigung des Islam, nachdem er in einer Höhle am Berg Hira in der Nähe von Mekka die Eingebung gehabt hatte, der Engel Gabriel habe ihn aufgefordert, eine Botschaft von Gott »vorzutragen« (arab. qara’a, daher Quran = »Lesung«, »Rezitierung«).

Dass der Koran nicht von Menschen verfasst und auch nicht im 7. Jh. verfasst wurde, sondern dass ein bereits vorhandener Text herabgesandt wurde, gehört zu den häufigsten Aussagen des Korans (z. B. Sure 2,176.185; 3,3.7; 4,47.136.166; 5,102; 6,92.155; 7,2.3; 14,1; 17,105; 18,2; 21,50; 25,6.32; 29,51; 38,29; 39,23; 42,17; 44,3; 65,10). »Nach muslimischem Glauben geht das geschichtliche, auf der prophetischen Verkündigung Mohammeds beruhende Buch wie alle wahren Offenbarungszeugnisse zurück auf eine himmlische Urkunde, die ewige Norm aller innerweltlichen Verkündigungen von ›Gottes Wort‹. Die Zuverlässigkeit des geschichtlichen Korans hat ihren Grund in seiner Herkunft von dem nicht verfälschbaren himmlischen Original. Dass er eine ›Offenbarung‹ Gottes ist, wird in der Sprache des Korans durch eine räumliche Metapher ausgedrückt: ›Er ist eine Herabsendung des Herrn aller Welt‹ (26,192). Die ›Mutter der Schrift‹ hat also ihre Bedeutung nicht für sich selbst, sondern um der Mitteilung Gottes an die Menschen willen: Die prophetischen Reden Mohammeds sollen nicht als dessen menschliches Wort gelten, sondern wahrhaft als das Gottes«⁵ (46,10).

Die Bibel ist nach ihrem Selbstverständnis und in der Sicht der christlichen Theologie aller Zeiten nicht im Himmel entstanden, sondern in eineinhalb Jahrtausenden gewachsen. Die Bibel ist nicht vom Himmel gefallen und lag auch nie in irgendeiner Form im Himmel vor. Sie wurde von Menschen geschrieben, und bevor ein Text entstand oder zusammengestellt wurde oder die dazugehörige Offenbarung geschah (etwa an einen alttestamentlichen Propheten), lag der entsprechende Text nirgends vor.

Die Inspiration der Bibel meint auch schon in vorkritischer Zeit den Vorgang, dass Gott sich Menschen in der Geschichte offenbart hat und bei dem Vorgang der schriftlichen Niederlegung der Zeugnisse, Berichte und Gedanken der davon betroffenen Menschen darüber wachte, dass zugleich mit dem durch Menschen geschriebenen und geschichtlich entstandenen Text seine ewige und göttliche Botschaft unverfälscht verkündigt wurde. Zu allen Zeiten haben die christlichen Kirchen unter Inspiration nicht verstanden, dass Gott alleiniger Autor der Schrift sei, sondern immer nur, dass er zu den menschlichen Autoren in wundersamer und nicht definierbarer Weise durch den Heiligen Geist hinzutrat.

Der katholische Weltkatechismus schreibt ganz typisch unter Einbezug von Formulierungen der »Dogmatischen Konstitution über die Göttliche Offenbarung Dei Verbum (DV)« des Zweiten Vatikanischen Konzils zwar einerseits: »Die inspirierten Bücher lehren die Wahrheit. ›Da also all das, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt gelten muss, ist von den Büchern der Schrift zu bekennen, dass sie sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit lehren, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte‹ (DV 11)«, fügt jedoch gleich hinzu: »Gott hat die menschlichen Verfasser der Heiligen Schrift inspiriert. ›Zur Abfassung der Heiligen Bücher aber hat Gott Menschen erwählt, die ihm durch den Gebrauch ihrer eigenen Fähigkeiten und Kräfte dazu dienen sollten, all das und nur das, was er – in ihnen und durch sie wirksam – selbst wollte, als wahre Verfasser schriftlich zu überliefern‹ (DV 11)« (§ 107 & 106).

Buch oder Sammlung von Schriften?

Der Koran ist ein in kurzer Zeit entstandenes, in sich geschlossenes Buch, das an einen einzigen Menschen offenbart wurde und in sprachlicher, literarischer, historischer, geografischer und ethnologischer Hinsicht eine Einheit darstellt.

Die Bibel ist eigentlich kein Buch, sondern eine Sammlung von 66 unterschiedlichen Schriften (Büchern) aus verschiedensten Zeiten und Regionen und stellt Texte aus fast eineinhalb Jahrtausenden in enormer sprachlicher, literarischer, historischer, geografischer und ethnologischer Vielfalt nebeneinander.

Der im Himmel fertig vorliegende Koran gelangte in einem relativ kurzen Zeitraum von 22 Jahren zu Muhammad, auch wenn sich der Zeitraum der Sammlung der zunächst mündlich weitergegebenen Texte über einen längeren Zeitraum erstreckte. Der Koran wird als eine zusammenhängende Offenbarung in derselben Sprache, demselben Stil, mit demselbem Anliegen und unter denselben Zeitumständen verstanden. (Der Umfang des Korans entspricht ungefähr dem des Neuen Testaments [NT].)

Die Bibel hieß dagegen ursprünglich im Griechischen bibloi, d. h. »Rollen«, »Bücher« oder »Sammlung von Büchern«, und erst im mittelalterlichen Latein wurde aus der Mehrzahl die Einzahl biblia (»Buch«, »Bibel«). Matthäus 26,56 und Römer 16,26 sprechen von den »Schriften der Propheten«, Johannes 5,47 von »Schriften des Mose«, 2. Petrus 3,16 spricht von den »Briefen« des Paulus und den »anderen Schriften«.

In der biblischen Büchersammlung gibt es wieder Bücher, die sich selbst als Sammlung von Texten verschiedenster Autoren vorstellen, etwa die Psalmen oder die aus der ganzen damaligen Umwelt zusammengetragenen Sprichworte (Buch der Sprüche). Dass viele Bücher auch sonst häufiger aus verschiedenen zuvor vorhandenen Teilen und Quellen zusammengesetzt wurden, ist nicht erst von der modernen Bibelforschung gesagt worden, sondern oft aus den Angaben der Bücher selbst zu entnehmen oder wenigstens zu erahnen.

Das AT ist nach christlicher Zählung eine Sammlung von 39 Büchern, die in christlicher Tradition nach Gruppen sortiert sind, und zwar: fünf Gesetzbücher Mose (die Tora); zwölf Geschichtsbücher; fünf poetische bzw. zur Weisheitsliteratur zählende Bücher; fünf große Propheten und zwölf kleine Propheten. Die Juden sortieren dieselben Bücher etwas anders und teilen sie in 24 Bücher auf. Die katholische Kirche zählt im Gegensatz zu Juden und Protestanten darüber hinaus noch sieben auf Griechisch, nicht auf Hebräisch geschriebene Schriften aus der Zeit zwischen AT und NT zum AT hinzu. Die zusätzlichen Bücher werden von evangelischen Christen als »Apokryphen« bezeichnet (Katholiken und Orthodoxe bezeichnen sie als »deuterokanonische Schriften« oder »Spätschriften«), aber nicht zur Bibel gezählt, da sie dem (um 135 n. Chr. festgelegten) jüdischen Kanon folgen.⁶

Neben das AT traten nach dem Ende von Jesu Wirken auf der Erde mehr und mehr neue Schriften der Apostel, ihrer Mitarbeiter und anderer Autoren, die zum Teil sogar unbekannt sind, wie im Falle des Hebräerbriefes. Am Ende stand das NT als Sammlung von 27 Schriften, die nach Gruppen sortiert sind. Fünf Schriften sind historische Berichte (vier Evangelien und die Apostelgeschichte), 21 Schriften sind Lehr- und Mahnbriefe von Aposteln und ihren Mitarbeitern, das letzte Buch ist ein prophetisch-apokalyptisches Buch.

Die Bildung des neutestamentlichen Kanons vollzog sich stufenweise, das heißt, dass wohl schon zu Lebzeiten der Apostel bestimmte Zusammenstellungen, etwa der Paulusbriefe, bestanden haben, aber sich erst allmählich herauskristallisierte, welche der Schriften auf Dauer Bestand haben sollten. Christen haben von Anfang an die Entstehungsgeschichte des NT nicht anders beschrieben.

Heilige und vollkommene Sprache oder Gebrauchssprache?

Der gesamte Koran ist im selben Koran-Arabisch geschrieben, das als heilige Sprache und als Ausdruck höchster Vollkommenheit gilt. Die täglichen Pflichtgebete und das Glaubensbekenntnis können deswegen nur in diesem Arabisch gesprochen werden.

Die in der Bibel verwendeten drei Sprachen Hebräisch, Aramäisch, Griechisch liegen in ihr zum Teil in unterschiedlichen Entwicklungsstufen vor, und jeder Verfasser bringt seine eigene Variante dieser Sprachen ein. Die Sprachen sind Gebrauchssprachen, weswegen die aramäischen Worte Jesu etwa nur in griechischer Übersetzung vorliegen. Zudem kann jeder Mensch in jeder beliebigen, ihm vertrauten Sprache beten.

Ibn Rassoul schreibt über den Koran: »Worte, Stil und Inhalt des Qur’ans sind nachweisbar übermenschlich«⁷ (z. B. Sure 71,1). I. A. Abu-Harb fügt hinzu: »Seit der Quran vor vierzehnhundert Jahren offenbart wurde, war niemand in der Lage, ein einziges Kapitel wie die Kapitel des Quran zu erdichten, in ihrer Schönheit, der ausdrucksvollen Sprache, Pracht, weiser Gesetzesgebung, wahrer Information, wahrer Prophezeiung und anderen Vollkommenheiten.«⁸ Was wir als »Vers« des Korans bezeichnen, bezeichnet der Korantext selbst als ayat, das heißt als »Wunderzeichen« Gottes. Jeder Vers des Korans gilt als eigenes Wunder.

»Muslimische Theologen haben schon bald die Ansicht vertreten, dass der Koran nach sprachlichen Gesichtspunkten beurteilt vollkommen und unübertrefflich sei. Es sei das schönste Arabisch und von unübertrefflicher Harmonie und Vollkommenheit. Der Fachbegriff für die Unübertroffenheit, Unnachahmlichkeit und Einzigartigkeit des Korans (arab. i’jâz) findet seit der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts Verwendung.«⁹ »Man sagt: Die Sprache des Heiligen Buches ist so ganz eigenartig, dass sich die keiner anderen Literaturgattung mit ihr irgendwie vergleichen lässt, nicht die Sprache der gereimten Prosa und nicht die der ungereimten und auch nicht die Ausdrucksweise der gewöhnlichen Prosa; der Koran durchbricht in seiner noch nie dagewesenen Eigenart alle literarischen Gepflogenheiten.«¹⁰

Auch wenn das Arabische nicht die Sprache Gottes ist und die heilige Sprache eigentlich nur das spezifische Koran-Arabisch ist, gilt dem Islam doch das Arabische als das vollkommenste Werkzeug, um Gottes Wort zu offenbaren. Das Arabische erhielt durch die Niederschrift des Korans eine Schlüsselposition für die gesamte islamische Welt (Sure 12,2; 42,7).

Demgegenüber erhebt die Bibel selbst ihre eigenen Sprachen – welche denn auch? – nirgends zur Norm. Und die Kirchen aller Zeiten sind davon ausgegangen, dass die Bibel in ganz normaler Sprache verfasst wurde und deswegen das Studium der in ihr verwendeten Sprachen hilft, sie besser zu verstehen.¹¹ Zwar gibt es in der Bibel erhabene Dichtung von internationalem Rang, etwa im Buch der Psalmen, oder dramaturgisch durchdachte Werke wie das Buch Hiob oder das Buch Ester, aber ebenso auch Geschlechtsregister und Verwaltungsdokumente, die nie jemand für sprachlich besonders elegant gehalten hat.

Auch hat man immer die Stile der biblischen Autoren unterschieden, die teilweise von sprachlich sehr versierten Autoren stammen, wie etwa die Psalmen oder die Paulusbriefe, teilweise von Autoren mit nur einfachen Sprachkenntnissen, wie etwa der Prophet Amos (Amos war Schafzüchter) oder Worte des Petrus (Petrus war Fischer).

Dass Jesus ursprünglich Aramäisch sprach, aber seine Worte den Lesern und Hörern zuliebe nur in der Weltverkehrssprache Griechisch überliefert wurden, ist den christlichen Kirchen immer bewusst und nie ein Problem gewesen. Auch grammatikalische Fehler im NT, wie sie zum Beispiel bei Paulus in seinen überlangen Sätzen vorkommen (z. B. Epheser 1,4-14), wurden nie als Problem gesehen, verstand doch trotzdem jeder, was die Verfasser, also etwa Paulus, sagen wollten.

Ist die heilige Sprache auch ohne Verstehen wirksam, oder besteht die Notwendigkeit der Verkündigung zum besseren Verständnis?

Das Verlesen des Korans ist ein Akt der Gottesverehrung, auch wenn er nicht verstanden wird. Das Verlesen (Rezitieren) und Verwenden des originalen arabischen Textes hat eine höhere Bedeutung als das Verstehen des Textes.

Für den Text der Bibel ist wesentlich, dass er verstanden wird. Die Bibel wurde deswegen immer schon verkündigt, indem man sie auslegte, und ihre Botschaft immer wieder neu formuliert, damit wirklich jeder verstand, was die Botschaft war.

Was soeben über die Unübertroffenheit des Korans und seines Arabisch gesagt wurde, gilt nur für das klassische Arabisch des 6. Jh.s, nicht für die vielen Varianten des modernen Arabisch, deren Sprecher im Normalfall das klassische Arabisch nicht verstehen, ähnlich wie ein moderner Grieche nicht einfach das NT im Grundtext lesen kann. Deswegen beten Millionen von Muslimen ihre täglichen Gebete in dieser heiligen Sprache, ohne sie beim Beten zu verstehen – oft hat man sie allerdings belehrt, was sie inhaltlich sagen. Viele Muslime lernen den vollständigen arabischen Koran auswendig und können ihn oft komplett rezitieren (vgl. Sure 73,3.20; 75,17-18), ohne jedoch Arabisch zu verstehen.¹² Der Rezitator ist eines der wichtigsten islamischen Ämter (Sure 75,17), für das es eigene Ausbildungsstätten gibt, da viele Rezitatoren hauptberuflich tätig sind.

Der Islam fordert für seine Ausübung zumindest Grundkenntnisse des Arabischen, denn die Gottesverehrung geschieht im Islam im vollgültigen Sinne nur in Koran-Arabisch. Das bedeutet aber vor allem, dass man das Arabische aussprechen kann, nicht dass man es versteht, auch wenn das natürlich als besser gilt.

Die Mehrzahl der heutigen Muslime ist nicht arabischer Herkunft. Die Araber bilden eine Minderheit unter ihnen, die ihren großen Einfluss nur dem Umstand zu verdanken haben, dass Arabisch die Sprache des Korans ist (und zudem Mekka in der arabischen Welt liegt). Einflussreiche islamische Theologen sind zum allergrößten Teil arabischer Herkunft. Arabische Lehrinstitutionen wie die al-Azhar-Universität in Kairo gehören zu den bedeutendsten Ausbildungsstätten. Arabisch ist die bevorzugte Sprache der Korankommentare und der theologischen und der juristischen Standardwerke. Die Überlieferungen (Hadithe) waren über viele Jahrhunderte nur auf Arabisch erhältlich.

Die Bibel kennt keine heilige Sprache. Die Offenbarung des Johannes ebenso wie schon das Buch Daniel prophezeien, dass einmal Menschen aller »Völker« nicht in einer, sondern in allen »Sprachen und Dialekten« vor Gottes Thron Gott loben werden (Offenbarung 5, 9-10; 7,9; 10,11; 11,9; 13,7; 14,6; 17,15; Daniel 7,14). »Die Bibel dagegen spricht von Anfang an von der Welt der Völker, von allen Menschen, allen Sprachen, die – wie die Offenbarung berichtet – am Ende der Zeiten vor Gottes Thron Gott in allen Sprachen (allen Zungen) anbeten werden. Sie werden aus allen Nationen kommen und aus allen Stämmen. Die Bibel hat die Welt der Völker von Anfang bis Ende im Blick.«¹³

Selbst im hebräischen AT finden sich aramäische Texte. Schon das AT berichtet, dass Worte im Laufe der Jahrhunderte ihre Bedeutung geändert haben (z. B. 1. Samuel 9,9 zum Bedeutungswandel Seher/Prophet). Doch selbst wenn man Hebräisch als heilige Sprache der Juden betrachten wollte, wird spätestens mit dem Pfingstwunder (Apostelgeschichte 2) für die neutestamentliche Kirche deutlich, dass Gott durch seinen Geist seine göttliche Botschaft jedem Menschen in seiner Muttersprache verständlich machen will.

Die sonntägliche Predigt in christlichen Kirchen und jede Form der Verkündigung des »Wortes Gottes« in der Christenheit basiert darauf, dass ein verlesener Bibeltext der Erläuterung für die Zuhörer bedarf, damit er wirklich verstanden wird. Schon im AT wurden heilige Texte nicht nur allen verlesen, sondern dann vor kleineren Gruppen ausgelegt (z. B. 2. Könige 23,2-4; Nehemia 8,4-8). Die frühere lutherische und pietistische Redensart, dass man im Gottesdienst »unter das Wort« geht, und die Verpflichtung des Predigenden in allen Kirchen, »das Wort Gottes« zu verkündigen, wird nicht dadurch eingelöst, dass möglichst viele und lange Bibeltexte möglichst originalgetreu vorkommen, sondern dass die Botschaft der Bibel möglichst relevant und verständlich in das Leben der Zuhörer spricht.

Schon Jesus und Paulus verkündigten das Wort Gottes dadurch, dass sie seinen Inhalt in immer neuen Formulierungen verbreiteten, nicht indem sie fertige Texte verlasen. Die Ansprache von Paulus vor den führenden griechischen Philosophen in Athen (Apostelgeschichte 17,16-34) ist ein herausragendes Beispiel dafür, wie man alt- und neutestamentliche Inhalte in Sprache und Denken einer ganz anderen Kultur verkündigen kann. Mit »Wort Gottes« kann in der Bibel zwar neben Jesus auch die Heilige Schrift bzw. die jeweils vorher vorhandenen Schriften bezeichnet werden (so etwa das AT in Markus 7,10-13; vgl. 1. Johannes 10,35; oder Sprüche 30,5-6), aber nicht zufällig wird mit »Wort Gottes« am häufigsten die Verkündigung (im NT z. B. Apostelgeschichte 18,11; 1. Timotheus 2,13; 2. Timotheus 2,9; 1. Petrus 4,11) und der Inhalt der Verkündigung oder das Evangelium (z. B. Apostelgeschichte 13,7; Römer 9,6; Epheser 6,17; 1. Thessalonicher 2,13; 1. Johannes 2,14; Hebräer 13,7) bezeichnet.

Können Übersetzungen selbst Gottes »Wort« sein?

Der Koran selbst ist prinzipiell unübersetzbar; Übersetzungen, wie sie erst in neuerer Zeit zulässig sind, stellen nur eine ungefähre Bedeutung, nicht Gottes Wort selbst dar.

Die Bibel selbst fordert die Übersetzung und Verständlichmachung ihrer Botschaft und übersetzt etwa die aramäischen Worte Jesu ins Griechische. Bibelübersetzungen sind fast so alt wie die Bibel selbst. Bibelübersetzungen gelten wie das Original als »Wort Gottes«.

Der Koran ist nach einhelliger Auffassung islamischer Gelehrter eigentlich unübersetzbar, eine Übersetzung kann nur eine Annäherung sein.¹⁴ Jahrhundertelang durfte der heilige Koran überhaupt nicht übersetzt werden. Erst im Zuge des missionarischen und politischen Neuaufbruchs im 20. Jh. wurde er von Muslimen selbst in viele Sprachen übersetzt und verbreitet, wobei jede Übersetzung weiter nur als Annäherung an seine Bedeutung oder Kommentar zum Koran gilt, nicht jedoch selbst als Wort Gottes. Deswegen heißen die von Muslimen übersetzten Koranausgaben »Kommentar«, »Annäherung an den Koran«, »Die Bedeutung des Korans« oder ähnlich. Abdoldjavad Falaturi schreibt: »Genau genommen ist der Koran für die Muslime nicht übersetzbar. Die Übersetzungen stellen höchstens eine hilfreiche Brücke zum Verständnis dar.«¹⁵ I. A. Abu-Harb schreibt: »Der Quran wurde Muhammad lediglich in arabischer Sprache offenbart, jegliche Übersetzung, sei es auf Deutsch oder irgendeiner anderen Sprache, ist weder der Quran noch eine Version des Qurans, sondern der Versuch einer Übersetzung der Bedeutung des Qurans. Der Quran existiert nur auf Arabisch, wie er offenbart wurde.«¹⁶

Gute Übersetzungen der Bibel für den Leser und Hörer waren von Anfang an Bestandteil des jüdischen und christlichen Glaubens, und die ersten Bibelübersetzungen des AT sind über 2 000 Jahre alt, die ersten Übersetzungen des NT stammen aus der Frühzeit des Christentums. Die griechische Übersetzung des AT, die Septuaginta, ebenso die aramäische (Targumim) und die syrische (Peschitta) spielten schon in vorchristlicher Zeit eine große Rolle. Und die ersten mehrsprachigen Ausgaben des NT stammen aus dem 2. Jh. n. Chr.

Für Christen ist es selbstverständlich, dass ihre Heilige Schrift in jede Sprache übersetzt werden darf und Mission nicht darin besteht, ihre heiligen Texte in der Originalsprache zu verlesen. Auf Pfingsten als Beweis der Vielsprachigkeit des Heiligen Geistes wurde bereits hingewiesen. Und Paulus warnt davor, im Gottesdienst eine Sprache zu sprechen, die Besucher nicht verstehen, weil diese sonst denken, die Christen seien »von Sinnen«, während sie, wenn sie die Botschaft verstehen, möglicherweise beginnen, Gott anzubeten (1. Korinther 14,23-25).

Paulus begründet in 1. Korinther 9,19-23 die Notwendigkeit, sich auf andere Menschen sprachlich und auch sonst einzustellen. Christen sind also nicht nur dafür verantwortlich, ob und dass sie die Botschaft von der Erlösung in Jesus Christus gesagt haben, sondern auch dafür, ob und dass sie verstanden werden konnte.

Die Bibel bezeugt in der erstaunlichen Tatsache, dass sie die Lebensgeschichte des Stifters des Christentums in vierfacher Ausfertigung enthält, auch die Notwendigkeit, dass das Evangelium jeder Zielgruppe neu und anders gesagt werden muss.¹⁷

Buchstäbliche oder eigentliche Bedeutung? Buchstabe oder Geist?

Die Bibel warnt davor, dass man durch Buchstäblichkeit den eigentlichen Sinn verlieren kann.

Die Auslegung des Korans kennt keine Entsprechung zu einer solchen Unterscheidung.

Der Koran gilt als in vollkommener Sprache geschrieben und ist deswegen in seiner direkten Bedeutung zu verstehen. Natürlich gibt es eine umfangreiche Geschichte der Koranexegese. Aber der Gedanke, dass die Botschaft und das Eigentliche verloren gehen könnten, wenn man zu sehr am Text und zu wenig an der Botschaft orientiert ist, ist der islamischen Sicht des Korans fremd.

In der Bibel wird der Teufel als der Kritiker des Wortes Gottes schlechthin vorgestellt, was ihn nicht davon abhält, die Bibel zu zitieren und durch Missbrauch außer Kraft zu setzen. Dabei zitiert er mit Vorliebe Gott wortwörtlich und im buchstäblichen, aber damit eben falschen Sinn, wie er es etwa bei der Versuchung Jesu tat (Matthäus 4,6-7; Lukas 4,11-13).

Eine buchstäbliche Auslegung garantiert also nicht, dass man die Botschaft Gottes richtig verstanden hat. Jesus widerstand der buchstäblichen Auslegung des Satans mit dem Wort Gottes (Matthäus 4,7; Lukas 4,13), das er in übertragener und geistlicher Bedeutung verstand. Die Feststellung, dass Christen nicht dem »Buchstaben«, sondern dem »Geist« dienen (Römer 7,6; 2. Korinther 3,6-11) und dass der Buchstabe töten kann (2. Korinther 3,7), sind auch Warnungen vor Buchstäblichkeit, auch wenn sie darüber hinaus davor warnen wollen, über der korrekten Äußerlichkeit den lebendigen Geist, das Leben und die eigentliche Botschaft zu vernachlässigen.

Einheitlicher, heiliger Stil oder große Vielfalt der Stile?

Der Koran ist nach muslimischer Auffassung in einem einzigen heiligen Stil des Koran-Arabischen geschrieben.

Die Bibel enthält die gesamte Bandbreite menschlicher literarischer Ausdrucksweisen in verschiedenen Sprachen und der Sprachentwicklung verschiedener Zeiten. Es gibt nicht den Stil oder die Sprache, in der sich Gott offenbart, sondern Gott kann prinzipiell jede Variante menschlicher Ausdrucksweise für die Verkündigung seiner Botschaft benutzen.

Dass der Koran in einem einzigen, unnachahmlichen Stil geschrieben ist, wurde bereits im letzten Abschnitt deutlich.

Die Bibel ist hier schon äußerlich genau das Gegenteil. Die literarische Vielfalt der biblischen Bücher ist enorm. Gesetzestexte stehen neben Liebesgesängen, historische Berichte neben Klageliedern, Sprichwortsammlungen neben Familiengeschichten, königliche Urkunden neben Psalmensammlungen, private neben offiziellen Briefen, umfangreiche Dialoge neben Anweisungen an Mitarbeiter, apokalyptische Warnungen neben detailliert ausgemalten Visionen, autobiografische Erinnerungen neben Ironie, Witzen, Rätseln und Fabeln.¹⁸

Dieses vielfältige Reden Gottes in der Geschichte durch Menschen beschreibt das NT zum Beispiel so: »Nachdem Gott vorzeiten vielfach und auf vielerlei Weise geredet hat zu den Vätern durch die Propheten, hat er in diesen letzten Tagen zu uns geredet durch den Sohn …« (Hebräer 1,2). Im NT setzt sich die Vielfalt auch nach der Offenbarung des »Sohnes« Jesus Christus fort. Noch einmal sei daran erinnert, dass die Lebensgeschichte Jesu im NT viermal erzählt wird und damit eben auch in verschiedenen Sprachstilen.

Passive Empfänger oder aktive Verfasserpersönlichkeiten?

Der Koran entstand, indem Muhammads Persönlichkeit beim Empfang der Offenbarung nicht aktiv war.

Die Bibel entstand durch aktiven Einsatz der unterschiedlichsten Persönlichkeiten als Verfasser. Selbst wenn es sich um unmittelbare Auditionen und Visionen handelte, blieben die Empfänger aktiv, indem sie etwa nachfragten oder Wünsche äußerten.

Der Koran und die islamische Theologie legen großen Wert darauf, dass der Koran nicht von Muhammad stammt und Muhammad beim Empfang der Offenbarung passiver Empfänger war, der sich gegen die Offenbarung nicht wehren und auch nicht ihren Gang beeinflussen konnte. »Er empfing die koranischen Fragmente in einem seelischen Trancezustand, der seine bewusste und willensfähige Persönlichkeit selbst dort überschwemmte, wo es sich um eigene Anliegen und Sorgen handelte.«¹⁹ »Nicht durch den Koran, sondern durch glaubwürdige Hadithe erfahren wir etwas über die … ekstatischen Zustände, von denen er befallen wurde …; höchstens könnte die Einhüllung (73,1; 74,1) vielleicht einen leisen Hinweis darauf enthalten.«²⁰ »In einer Reihe von Traditionen wird berichtet, wie er, wenn die prophetischen Anfälle über ihn kamen, zu Boden fiel, die Farbe wechselte und darauf rot im Gesicht wurde, als läge er im stärksten Fieber; große Schweißtropfen bedeckten seine Stirn selbst an den kältesten Wintertagen; er atmete mit einem röchelnden Laut, der an das Schnauben eines Kamels erinnerte. Man pflegte ihn einzuhüllen und ein Lederkissen unter seinen Kopf zu legen. Selbst sagte er, er höre in diesem Zustand mitunter eine redende Stimme, wie wenn ein Mensch zu einem anderen spricht, mitunter dagegen gleichsam einen Glockenton, was für ihn besonders quälend war. Für die Wahrheit dieser Schilderungen bürgt vor allem der Umstand, dass ebendiese unheimlichen Zustände mehr als irgendetwas anderes dazu beigetragen haben, den unerschütterlichen Glauben seiner Anhänger an den übernatürlichen Ursprung seiner Inspirationen zu befestigen.«²¹ »Die Begleiterscheinungen der Offenbarungen waren beeindruckend. Wenn Mohammed das Nahen der Offenbarung spürte, überkamen ihn Frösteln und Schauern, und er ließ sich gewöhnlich einen Schleier oder Mantel reichen (O du Verhüllter, 73, o du Bedeckter, 74), unter dem man ihn stöhnen, röcheln und schreien hörte. Nach den Offenbarungen war er schweißgebadet und litt an Kopfschmerzen, die er mit Umschlägen behandelte … Nach der feierlichen Verkündigung der Abschiedswallfahrt, als der Prophet auf einem Kamel saß, warf die Wucht eines herabsteigenden Verses (des letzten) das Tier auf die Knie.«²²

Solche Zusammenstellungen aus Koran und Überlieferung werden von Muslimen nicht kritisch gesehen, sondern als Beleg dafür, dass Muhammad die Offenbarungen empfing, aber nicht selbst produzierte. Auch dass Muhammad möglicherweise nicht lesen und schreiben konnte (Sure 62,2), wird meist angeführt, um zu zeigen, dass er unmöglich in der Lage war, selbst die Korantexte hervorzubringen oder etwa durch Lesen der Bibel teilweise aus dieser abzuleiten.

Wenn die Bibel als vom Geist Gottes inspiriert beschrieben wird (2. Timotheus 3,16) oder »Gottes Wort« (Markus 7,13) heißt, ist damit gemeint, dass Gott den menschlichen Autor auf wunderbare Weise gebraucht hat, das zu sagen, was er den Menschen offenbaren wollte, nicht aber, dass Gott Autor anstelle des Menschen sei. Selbst in 2. Petrus 1,21 heißt es zwar vom »prophetischen Wort«, dass »noch nie eine Weissagung aus menschlichem Willen hervorgebracht« wurde, aber das bedeutet, dass »getrieben von dem Heiligen Geist« dann eben doch »Menschen im Namen Gottes geredet« haben.

Die christlichen Kirchen haben frühzeitig geglaubt, dass der Heilige Geist die gesamte Bibel zu einer letztendlichen Einheit zusammengeführt hat, aber nicht in dem Sinne, dass in einer »frisierten« Gesamtausgabe alle Teile perfekt stilistisch oder sonstwie aufeinander abgestimmt wurden, sondern in dem Sinne, dass die Bibel komplementär und in großer Vielfalt der Stimmen im Auftrag Gottes das vermittelt, was der Mensch als Gottes Wort zum Leben braucht.

Gott lässt nach christlicher Auffassung sein Wort nicht durch Zwang oder Ausschaltung der menschlichen Persönlichkeit schreiben, wie dies bei vielen mechanisch inspirierten Offenbarungen in den Religionen bis hinein in den Bereich christlicher Sekten der Fall ist. Wenn Gottes Geist an und durch Menschen wirkt, macht er sie nach christlichem Verständnis zu echten Persönlichkeiten, im Glaubensleben allgemein ebenso wie speziell bei der Offenbarung seines Wortes. Selbst die Propheten, die in ekstaseähnlichen Zuständen unglaubliche Bilder sahen, können sich im AT und NT ganz vernünftig mit den die Visionen auslegenden Engeln unterhalten (z. B. in der Offenbarung des Johannes oder in Daniel und Hesekiel). Paulus hält es in 1. Korinther 14,32 für selbstverständlich, dass Propheten sich und die ihnen zuteil werdende Offenbarung unter Kontrolle haben: »Die Geister der Propheten sind den Propheten untertan« (1. Korinther 14,30-32). Mit Macht zu falschen Göttern weggerissen zu werden, hält Paulus dagegen für unchristlich (1. Korinther 12,2).

Ein Verlust der Persönlichkeit ist in der Bibel ein Kennzeichen für das Wirken des Teufels. Gott dagegen schenkt Menschen alles auf freiwilliger Basis und möchte, dass sich echte Persönlichkeit selbst beherrscht (1. Timotheus 3,2; Galater 5,23) und nüchtern und ruhig für den Weg Gottes entscheidet (vgl. 1. Petrus 5,2). Der besessene Gerasener (Matthäus 8,28-34; Markus 5,1-20; Lukas 8,26-39) macht das als Extremfall am deutlichsten. Das Böse bewirkte, dass er wie ein Tier lebte und ihm jede erkennbare Persönlichkeit abhanden gekommen zu sein schien. Jesu Befreiungswort verursachte, dass seine Persönlichkeit wieder zum Vorschein kam, sodass er wieder vernünftig mit Jesus redete, wie die Außenstehenden erschrocken feststellten (Matthäus 5,15; Lukas 8,35).

Göttlicher Stil oder zahlreiche Stile der Verfasserpersönlichkeiten?

Der Koran kennt nur Gott als Autor und damit einen göttlichen Stil. Muhammads Stil findet sich in der Überlieferung seiner Worte, nicht aber im Koran.

In der Bibel treten die unterschiedlichsten Persönlichkeiten als Verfasser auf, die ihren Stil, ihre Sicht und oft ihre ganz persönliche Geschichte mit Gott einbringen. Die Bibel ist voll und ganz Menschenwort und nur als solches dann auch, in geheimnisvoller Wechselwirkung, durch das Wirken des Heiligen Geistes voll und ganz Gotteswort.

Der Koran und die islamische Theologie legen großen Wert darauf, dass der Koran nicht von Muhammad stammt und nicht seine Persönlichkeit und seine Sichtweisen widerspiegelt (auch wenn der Koran viel über Muhammad als Gesandten Gottes berichtet und ihn autorisiert), sondern in göttlichem Stil geschrieben ist.

Die Bibel ist nach ihrem Selbstverständnis nicht von Unbeteiligten empfangen oder in mechanischem Diktat niedergeschrieben worden, sondern im Gegenteil von echten Persönlichkeiten, deren Unverwechselbarkeit gerade in ihren Schriften zum Ausdruck kommt. Inspiration und überhaupt das Wirken des Geistes Gottes im Menschen schließt die menschliche Persönlichkeit nicht aus, sondern führt vielmehr zu ihrer vollen Entfaltung.

Die menschliche Seite der Bibel ist kein Beweis gegen die göttliche Inspiration der Bibel. Der Gedanke, die Heilige Schrift sei Gottes Wort, weil kein Mensch daran beteiligt oder die beteiligten Menschen zu so etwas unfähig gewesen wären, fehlt in der Bibel ebenso wie in der Geschichte des Christentums.

Die christliche Lehre von der göttlichen Inspiration der Schrift wurde nie so verstanden, dass Gott seinen Stil auswechselbaren Autoren diktiert hat, sondern immer so, dass der Geist Gottes zwar darüber gewacht hat, was letztendlich für alle Zeiten überliefert wurde, aber die Persönlichkeiten der Schreiber mit ihrer Lebensgeschichte, ihrer Bildung und ihrem Stil voll zum Tragen kommen. In der Bibel steht der hochgebildete und mehrsprachige Paulus unverwechselbar neben dem einfachen Fischer Petrus, der historisch arbeitende Grieche Lukas (Lukas 1,1-4) verfasst ein völlig anderes Evangelium als der eher vergeistigte, ein vom Aramäisch beeinflusstes Griechisch schreibende Jude Johannes, und die Klagelieder des gescheiterten Propheten Jeremia (jedenfalls hörte man nicht auf ihn) hätte der erfolgreiche Prophet Daniel nicht geschrieben und nicht schreiben können. Auf die vier unterschiedlichen Evangelien wurde schon hingewiesen.

Zeitloser Text oder Geschichte im Mittelpunkt?

Auch wenn der Koran in einer geschichtlichen Situation offenbart wurde, ist er grundsätzlich ewig und will nicht vor allem Geschichte berichten, sondern zur Unterwerfung unter den ewigen Schöpfer aufrufen. Geschichtliche Ereignisse spielen im Koran eine untergeordnete Rolle, sodass er auch kaum historische Aussagen enthält, die man überprüfen oder anzweifeln könnte.

Die Bibel ist im mehrfachen Sinne ein Geschichtsbuch. Zum einen berichten große Teile der Bibel Geschichte, denn Gott ist ein geschichtlich handelnder Gott. Zum Zweiten stehen ihre Autoren oder Handlungspersonen oft im Mittelpunkt und sind eng mit der Entstehung etlicher biblischer Bücher verwoben. Zum Dritten ist die Offenbarung der Bibel eine geschichtlich fortschreitende, das heißt, dass es oft wichtig ist, zu wissen, aus welcher Zeit welche Texte stammen und dass frühere Teile durch spätere oft überboten oder sogar aufgehoben werden. Denn viele alttestamentliche Forderungen sind zum Beispiel heute nicht mehr bindend, wie auch nicht alles, was Jesus vor seiner Kreuzigung tat, hinterher zur Norm erhoben wurde.

Dass der Koran in gewissem Sinne zeitlos ist, ergibt sich natürlich schon daraus, dass seine »Urschrift« oder »Mutterschrift« bereits ewig im Himmel existierte. »Die Inhalte des Korans, die Mohammed zu lesen bekam, wurden nicht als Berichte von Ereignissen aus der Geschichte verfasst. Sie sind in diesem Sinne zeit- und geschichtslos. Zwar finden sich Kommentare und Anweisungen zu Situationen aus dem Leben Mohammeds. Doch wurden diese schon festgelegt, bevor es Mohammed gab. Und Allah entwarf das Buch so, dass es genau zu Mohammeds Leben passen würde.«²³

Das führt dazu, dass der Koran in seiner Anlage nicht historisch orientiert ist und selbst wenn er vergangene Ereignisse berichtet, diese selten mit greifbaren historischen Angaben versieht. »Die Geschichte vor Muhammad wird zwar angedeutet, aber sie bleibt im Großen und Ganzen im Unpräzisen. Der Koran enthält keine Chronologie, keine Daten zur Geschichte vor Muhammad. Der Koran deutet viele Ereignisse nur an, wie z. B. dass vor Muhammad Propheten wie Adam oder Abraham auftraten. Der Koran sagt jedoch nichts darüber aus, in welchen Jahren oder Zeitabläufen sie gelebt und gepredigt haben …«²⁴ (s. z. B. Noah in Sure 71,1. 21. 26 oder Mose in 79,14).

Hinzu kommt, dass die 114 Suren des Korans weder in einer historischen Abfolge stehen noch ihre Verse in sich historisch angeordnet sind. Die Suren sind im Prinzip der Länge nach geordnet; nur die Einleitungssure 1 bildet eine Ausnahme. Sure 2 hat 286 Verse, Sure 114 drei Verse. Die einzelnen Suren bilden keine in sich abgeschlossenen Erzählungen, sondern sind aus einzelnen Sequenzen von einem oder mehreren Versen mit häufig wechselnden Themen zusammengestellt, je nachdem wie Muhammad sie einst rezitierte und sie gesammelt wurden. Nur ganz wenige Erzählungen oder Themen sind in sich abgeschlossen, wie z. B. die Josefsgeschichte in Sure 12. Muslimische wie nicht muslimische Koranwissenschaftler stimmen darin überein, dass insbesondere die längeren Suren nicht zusammenhängend offenbart, sondern mit großer Wahrscheinlichkeit später aus vielen Einzelversen zusammengefügt wurden.

So begegnen uns im Koran fast 20 alt- und neutestamentliche Personen, wie z. B. Adam, Abraham, Mose, Hiob, David, Johannes der Täufer und natürlich Jesus Christus. Die koranischen Berichte über deren Wirken weichen teilweise stark von der Bibel ab, denn im Koran sind sie allesamt Vorbilder für die Sendung Muhammads. In diesen Prophetenerzählungen gibt es aber praktisch keine historische Abfolge der Ereignisse oder Datierung der Berichte, in der Regel auch keine abgeschlossene Prophetenerzählung mit Anfang und Ende, sondern eher nur Anspielungen auf die Propheten. »Es handelt sich dabei nicht um historische Berichte; deren Kenntnis wird eher vorausgesetzt«²⁵, schreibt Murad Hofmann.

Aus dem Koran selbst lässt sich auch keine Biografie Muhammads erstellen, vielmehr sind dazu die Überlieferung (Hadithe) und die frühen Prophetenbiografien nötig. Deswegen liefert der Koran auch wenig Anhaltspunkte für eine historische Korankritik, was auch dann gelten würde, wenn diese im Islam zulässig wäre.

»Die Bibel berichtet von Gottes Geschichte mit den Menschen. Sie entfaltet Geschichte progressiv von der Schöpfung bis zur Offenbarung. Sie enthält aber auch Profangeschichte, sie nennt konkrete Daten, Zahlen, Namen oder Geschlechtsregister. Diese Angaben scheinen uns heute kaum von großer Bedeutung zu sein. Sie bringen jedoch zum Ausdruck, dass die Bibel ein geschichtliches Dokument sein möchte.«²⁶

Das schriftliche Wort Gottes ist oft einfach das historische Zeugnis von Gottes Handeln in der Geschichte, im Auszug aus Ägypten, im Bundesschluss am Sinai, bei der Einweihung des Tempels ebenso wie in der Passionswoche Jesu oder auf dem Apostelkonzil. Damit macht sich die Bibel immer wieder selbst von der historischen Realität der von ihr berichteten Ereignisse abhängig (z. B. in Bezug auf die Auferstehung in 1. Korinther 15,1-8.14-20a).

Dies erhebt die Schrift aber gerade nicht über die geschichtliche Wahrheit und die historische Überprüfbarkeit, sondern begründet umgekehrt den Anspruch, dass eine historische Überprüfung die Wahrheit der Schrift erweisen wird – womit Freund und Feind zur historischen Arbeit eingeladen werden, so etwa wenn Paulus auf die noch lebenden Augenzeugen der Auferstehung verweist (1. Korinther 15,5).

Keine heilige Schrift hat ihre Texte derartig in der jeweiligen Geschichte der Verfasser, der Umwelt und der heilsgeschichtlichen Situation verankert wie die Bibel. Das bedeutet, dass die Schrift selbst ungemein viel historisches Material und damit Ansatzpunkte für die Kritik liefert und mehr als jede andere heilige Schrift einer Religion über die historische Entstehung von einzelnen ihrer Teile berichtet (z. B. 5. Mose 31,22-26; Josua 1,8; 24,26; Sprüche 1,1; 30,1; 31,1; Jeremia 1,1-3; Lukas 1,1-4; Offenbarung 1,9-11). Es ist kein Wunder, dass die spätere kritische Erforschung der Bibel so leicht die Vorgeschichte der biblischen Bücher erforschen und kritisieren konnte. Tausende von historischen, chronologischen und geografischen Angaben in der Bibel sorgen seit Jahrhunderten für ein Programm ohne Ende für Archäologen, Historiker und Kulturwissenschaftler.

Letztlich wurzelt bekanntlich das gesamte Konzept des modernen, westlichen Geschichtsverständnisses im jüdisch-christlichen Denken, weswegen man die Bibel nicht gegen die historische Wissenschaftlichkeit stellen darf.²⁷

Zeitlose Gültigkeit oder Gültigkeit in heilsgeschichtlicher Entwicklung?

Der Koran geht davon aus, dass alle Propheten zu allen Zeiten dieselbe Botschaft hatten und es zwischen Erschaffung des Menschen und dem Jüngsten Gericht nur einen zeitlosen und gleichbleibenden Willen Gottes gibt.

Die Bibel setzt eine fortschreitende Offenbarung voraus und geht davon aus, dass mit der Entwicklung der Heilsgeschichte die Erkenntnis zunimmt, aber auch frühere Stufen der Offenbarung hinfällig werden.

Im Koran haben alle Propheten dieselbe Aufgabe und Botschaft, wie sie dann schließlich auch Muhammad hat. Auch die früheren Schriften Tora, Psalmen und Evangelien hatten prinzipiell keinen anderen Inhalt und enthielten dieselben zeitlosen Forderungen wie der Koran. Deswegen ist auch für kein Gebot die Frage von Belang, wann es offenbart wurde oder für welche Zeit es offenbart wurde.

In der Bibel spielt die Heilsgeschichte eine herausragende Rolle. Die Zeiten vor, während und nach dem aaronitischen Priestertum werden etwa klar unterschieden und unterscheiden sich auch in Bezug auf alle Aspekte des Gottesdienstes. Abraham opferte an jedem Ort auf einem selbst errichteten Altar, später folgte die Stiftshütte, ein transportables Heiligtum, das die Wanderungen der Israeliten begleitete. Schließlich wurde sie in Jerusalem stationiert. Es folgten der Erste und der Zweite Tempel und schließlich im NT die Gemeinde Jesu als unsichtbarer Tempel und faktisch die Zerstörung des sichtbaren Tempels. All diese Entwicklungsstufen widersprechen sich nicht, sondern gehören organisch zusammen, sind jedoch mit vielen weiteren Bestimmungen und geistlichen Wahrheiten verbunden, die sich jeweils mit veränderten. Sie sind alle nicht ungültig in dem Sinn, dass die christliche Kirche aus ihnen keine geistlichen Wahrheiten mehr entnehmen könnte, aber zum größten Teil im praktischen Vollzug hinfällig. Christen studieren die Opfer des AT, ordnen sie aber heilsgeschichtlich ein und bringen sie selbst nicht mehr dar. Sie können den Kreuzestod Jesu ohne alttestamentlichen Hintergrund nicht verstehen, obwohl gerade er große Teile des AT außer Kraft gesetzt hat.

Beim Studium der Bibel ist es immer wichtig, die Ereignisse, Ordnungen und Gebote heilsgeschichtlich einzuordnen. So kam auch eine vorkritische Theologie nie daran vorbei, den geschichtlichen Charakter der Bibel für die Auslegung voll und ganz zu berücksichtigen.

Als Beispiel mag die politische Entwicklung dienen, durchläuft die Bibel doch ungezählte politische Systeme. Am Anfang der Bibel stehen Älteste und Stammesfürsten. Es folgen Richter, ein Bundesstaat mit einem Rat, das Königtum in unterschiedlicher Ausprägung und immer wieder Fremdherrschaft. In neutestamentlicher Zeit überträgt Jesus die Loyalität der Gläubigen gegenüber dem jüdischen Staat, die zeitweise auch zur Loyalität gegenüber dem Israel jeweils beherrschenden Staat geworden war (z. B. Josef in Ägypten, Daniel in Babylon), auf den römischen Staat: »Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist!« (Matthäus 22,21; Markus 12,17; Lukas 20,25), und Paulus wies die Christen an, dem römischen Staat zu gehorchen (Römer 13,17). Für das Verständnis von Bibeltexten ist immer zu berücksichtigen, in welcher politischen Struktur und Umwelt etwas gesagt wurde.

Verehrung des gedruckten Exemplars oder Nutzung als Gebrauchsgegenstand?

Exemplare des Korans werden von Muslimen mit besonderer Hochachtung behandelt und verehrt, eine abfällige Behandlung eines Koranexemplars wird als Gotteslästerung empfunden.

Exemplare der Bibel sind Gebrauchsgegenstände, die von überzeugten Christen oft stark abgenutzt und mit Anstreichungen versehen werden. Teure Bibelexemplare werden eher wegen ihres künstlerischen, materiellen, historischen oder persönlichen Wertes geschätzt.

Im Islam wird der Koran nicht nur wegen seines Inhaltes verehrt, sondern auch das einzelne Koranexemplar, gleich ob früher das geschriebene oder heute das gedruckte. Ein Koranexemplar wird als Zeichen der Verehrung geküsst und mit großer Sorgfalt behandelt, in Tuch eingeschlagen an einen besonders exponierten Ort und nach oben gelegt, niemals auf den Boden. Ein Koranexemplar soll nur nach einer rituellen Waschung, jedenfalls niemals mit unreinen Händen oder in sonstwie unreinem Zustand (z. B. während der Menstruationszeit) berührt und geküsst werden. Es darf nicht beschmutzt, beschädigt, zerrissen, verbrannt oder weggeworfen werden, sodass es für den strengen Muslim nicht möglich ist, eine Zeitung mit Koranversen ins Altpapier zu geben. Der Koran darf an keinen Ort mitgenommen werden, wo Verunreinigung nicht zu vermeiden ist. Im Prinzip gilt dies sogar für jede geschriebene Koransure und jeden damit versehenen Gegenstand. All das gilt als Gotteslästerung und wird in vielen islamischen Ländern als schweres Vergehen und Abfall vom Glauben angesehen und oft mit Gefängnis oder gar der Todesstrafe geahndet.

Der Koran hat Segenskraft (arab. baraka), was Koranexemplare, aber auch nur einzelne niedergeschriebene Verse zum Segnen oder zum Beispiel zur Krankenheilung geeignet macht. Auch wenn dies nicht immer der offiziellen Theologie entspricht, werden Koranverse in Wasser getaucht, das dann getrunken wird, oder in einem Lederbeutel als Amulett getragen. »Deshalb hat ein Koranvers, der auf Fahrzeuge, Bilder oder Ähnliches geschrieben ist, einen anderen Zweck als Verse, die Christen sich an die Wand hängen oder auswendig lernen: Die Koranverse sollen schützen, Kraft entfalten, wirken.«²⁸

»… niemals schreibt man etwas in den Koran hinein oder markiert Koranverse. … Muslime sind befremdet, wenn sie sehen, wie ›locker‹ Christen mit der Bibel umgehen.«²⁹

Der »lockere« Umgang mit der Bibel kann für Christen gerade ein Zeichen dafür sein, dass ein Mensch mit der Bibel lebt. Das häufige Studium der Bibel kommt gerade in abgegriffenen Exemplaren zum Ausdruck. So kann auch eine Bibel, die nicht mehr benötigt wird, problemlos entsorgt und durch eine neue ersetzt werden. Von dem Umgang mit einem Exemplar der Bibel wird nicht automatisch auf das Verhältnis zu Gott geschlossen.

Selbst dort, wo in der christlichen Liturgie ein Bibelexemplar besonders verehrt und etwa in der Liturgie geküsst oder hochgehalten oder als Altarbibel ausgestellt wird, gilt die Verehrung nicht dem Exemplar, sondern dem Inhalt. Selbstverständlich hat die christliche Kunstgeschichte wunderschöne Bibelausgaben hervorgebracht, und manch ein Bibelleser hat sich für seine Bibel einen ganz besonderen Einband besorgt. Doch immer ehrt das den Inhalt, nicht das spezielle Bibelexemplar.

Überlegenheit oder Selbstkritik?

Der Koran will vor allem die Überlegenheit Gottes, seiner Offenbarung, seines Propheten Muhammad und der Gläubigen begründen und verkündigen.

Wo sich der Koran gegen andere richtet, sind es deswegen nicht die Gläubigen, sondern andere. Selbstkritik würde bedeuten, die Überlegenheit der Wahrheit infrage zu stellen.

Die Bibel will vor allem Gottes Mitleid mit der im Unfrieden mit ihm lebenden Welt und dem Volk Gottes, sofern es sich von ihm abgewandt hat, begründen und verkündigen.

Wo sich die Bibel gegen andere wendet, sind es vor allem die Juden im AT und die Christen im NT selbst. Die Ungläubigen oder die Heiden werden sogar den Gläubigen gelegentlich als Vorbild vor Augen gehalten. Die Bibel ist nicht sehr nützlich, wenn es darum geht, den Zustand der Christen oder der Juden zu feiern. Vielmehr richtet die Offenbarung der Bibel sich sehr häufig selbstkritisch gegen das Gottesvolk selbst und nennt oft die wahre Lage schonungslos beim Namen.

Im Koran wird zwischen den Menschen unterschieden, die sich mit den Propheten Gott unterwerfen und deswegen in jeder Hinsicht siegen werden, und den Ungläubigen, die sich nicht Gott unterwerfen und deswegen scheitern. Er will vor allem die Überlegenheit Gottes, seines Propheten Muhammad und der Gläubigen begründen. Die »Überlegenheit«³⁰ des Korans und der »Sieg«³¹ (Sure 110,1) des Islam werden dabei nicht als anstößig empfunden, sondern als zwangsläufige Folge der Wahrheit.

Der Islam will den Gläubigen nicht durch Selbstkritik den Mut nehmen und die klare Wahrheit verschleiern. Das hat auch mit dem Verständnis der Sünde zu tun, wie wir noch sehen werden, denn der Mensch gilt als grundsätzlich jederzeit zum Guten fähig.

Die Bibel ist voller kritischer Berichte über das Volk Gottes. Zwar verkündigt das AT vehement den Monotheismus, offenbart aber ebenso schonungslos, wie schwer er unter den Juden durchzusetzen war. Ehebruch und Mord des David schwächen nicht die Psalmen, sondern liefern den Anlass für den bedeutendsten Bußpsalm des AT und der Kirchengeschichte (Psalm 51 zu 2. Samuel 6-7). Nicht nur David, auch Mose und Paulus waren früher Mörder. Die Fehler des Petrus, der Jesu Leiden für sinnlos hielt und kurz vor der Kreuzigung garantierte, Jesus nie zu verleugnen (Matthäus 26,33-35) und der vom Apostel Paulus scharf kritisiert werden musste, weil er nicht mit den Heidenchristen essen wollte (Galater 2,11-14), erfahren wir nicht aus gegnerischen Schriften, sondern aus dem NT. Das NT berichtet sowohl, dass die Urgemeinde sehr früh begann, ein Sozialprogramm aufzubauen (Apostelgeschichte 6), wie auch, dass die reichen Gemeindeglieder oft Arme in der Gemeinde hungern ließen (1. Korinther 11,21-22) oder den Lohn nicht pünktlich ausbezahlten (Jakobus 5,4). Ganze Bücher des AT widmen sich dem schonungslosen Offenlegen der Zustände unter den Juden (z. B. der Prophet Micha), ganze Bücher des NT legen die schlimme Situation in christlichen Gemeinden bloß (z. B. 1. Korinther).

Es sind im AT nicht die heidnischen Völker und im NT nicht die Römer und Griechen, deren Gräueltaten und irrige Anschauungen im Mittelpunkt stehen, sondern rein vom Umfang her die Fehler des angeblichen oder tatsächlichen Volkes Gottes. In der Gemeinde in Korinth fand Paulus eine Form des Inzests vor, die »es nicht einmal unter den Heiden gibt« (1. Korinther 5,1). Allzu oft muss Gott Außenseiter berufen, um sein Volk zur Räson zu bringen.

In keiner Religion kommen die Anhänger der eigenen Religion so schlecht weg wie im AT und NT. Die Lehre, dass auch Juden und Christen Sünder und zu den schlimmsten Taten fähig sind, wird in der Bibel sehr anschaulich vor Augen geführt. So schreibt Paulus den Christen: »Darum, wer meint, er stehe, mag zusehen, dass er nicht falle« (1. Korinther 10,12), und ermahnt sie angesichts des Gerichts über die Juden, dass sie sich nicht für etwas Besseres halten sollen: »Sei nicht stolz, sondern fürchte dich!« (Römer 11,18-22).

Selbstkritik gehört zum Wesen des Christseins. Christ werden bedeutet nämlich, zunächst sich selbst als Sünder zu sehen, nicht die Fehler bei anderen zu erkennen. Christen sind nicht besser, sondern nur besser dran. Christsein heißt nach Luther, dass ein Bettler dem anderen sagt, wo es etwas zu essen gibt. Paulus schreibt etwa: »Denn ich bin der Geringste unter den Aposteln. Denn ich bin es nicht wert, Apostel genannt zu werden, denn ich habe die Gemeinde Gottes verfolgt. Aber durch Gottes Gnade bin ich, was ich bin« (1. Korinther 15,9-10).

Mit seiner heiligen Schrift ist dem Christentum eine schonungslose und ehrliche Selbstanalyse ins Stammbuch geschrieben worden. Das hat die Geschichte des Christentums geprägt. Die Kreuzzüge haben christliche (und nicht muslimische) Historiker aufgearbeitet, und keine Religion steht so eindeutig zu ihren Fehlern in ihrer mehrtausendjährigen Geschichte wie das Christentum. Und es ist kein Zufall, dass die kritische Geschichtswissenschaft im christlichen Abendland entstand und sich dort auch gegen die Kirchen entfalten konnte.

Die Selbstkritik ist tief im Zentrum der christlichen Botschaft – dem Evangelium von der Vergebung – verwurzelt. In den ersten Kapiteln der Bibel wird berichtet, dass die Abwendung des Menschen von Gott im Sündenfall zur Folge hatte, dass die Menschen begannen, die Schuld bei anderen zu suchen (1. Mose 3,11-13). Seitdem finden die Menschen die Schuld für alles Mögliche bei anderen, im ganz privaten Bereich genauso wie in der hohen Politik. Doch auch wenn echte Ursachenforschung sicherlich auch ihre Berechtigung hat: Christsein bedeutet nicht, dass man die Schuld bei anderen sucht, sondern dass man sie zunächst bei sich selbst sucht. Jesus verwirft die Worte des Pharisäers: »Ich danke dir, Gott, dass ich nicht bin wie die andern …« und preist die Worte des Zöllners: »Gott, sei mir Sünder gnädig« (Lukas 18,11-14). In der Bibel beginnt Glaube mit der Erkenntnis der eigenen Unzulänglichkeit.

Ein jüdischer Autor schreibt: »Im Gegensatz zur heiligen Schrift des Mohammed ist die hebräische Bibel kein Buch, sondern eine Bibliothek. Sie ist ein bunter Flickenteppich aus Erzählungen, an dem ein ganzes Volk über Jahrtausende gewebt hat. Keine Untat der Kinder Israel wird in diesem unvergleichlichen Konvolut ausgelassen, kein Verbrechen ihrer größten Könige verschwiegen. ›Bis hin zum Neuen Testament‹, meint Paul Badde, ›kann man fast jedes Buch der Bibel auch als Einspruch, Widerspruch oder kritischen Kommentar der früheren und eigenen Geschichte verstehen.‹ Das Ergebnis dieser historischen Offenherzigkeit ist, dass Selbstkritik in der jüdisch-christlichen Welt seither als Tugend gilt: als ein Zeichen von Stärke, nicht als Eingeständnis der Schwäche. Im Islam ist das anders: Kritik an der eigenen Geschichte? Undenkbar, eine Blasphemie! Sie würde der Offenbarung die Grundlage entziehen. Sie wäre eine Beleidigung des Propheten. Und so gibt es in muslimisch geprägten Ländern bis heute weder Redefreiheit noch Debatten in frei gewählten Parlamenten.«³²

Ebendiese Selbstkritik gebietet, darauf hinzuweisen, dass das Christentum diesem selbstkritischen Anspruch in seiner Geschichte oft genug nicht gerecht wurde und ein falsches politisch-religiöses Überlegenheitsgefühl und eine allzu irdische Welteroberungsmentalität an den Tag gelegt hat. Aber ebenso muss man auch sehen, dass das Christentum nicht zufällig die Fehler seiner Geschichte selbst aufgearbeitet hat und kritische Kirchengeschichte keine Erfindung seiner Gegner war, sondern von ihm selbst immer schon praktiziert wurde.

Glaube: Unterwerfung oder Vertrauen mit Klage und Zweifel?

Im Koran sind Zweifel und Klagen an Gott und an der koranischen Offenbarung ausgeschlossen und werden als unmittelbarer Angriff auf Gott verstanden.

In die Bibel sind ganze Bücher mit Zweifeln und Klagen aufgenommen worden (z. B. Klagelieder Jeremias, Klagepsalmen), und die Bibel ermuntert dazu, sich mit Klagen und Zweifeln an Gott zu wenden und sie in der Beziehung zu ihm zu durchleiden und zu überwinden.

Der Koran kennt und enthält keine Klagen, die sich an Gott richten. Er hält Zweifel an Gott und an den islamischen Grundlehren für unzulässig und geht davon aus, dass sie beim wahrhaft Gläubigen nicht vorkommen. Für einen Muslim können Klagen und Zweifel niemals Bestandteil eines Gespräches mit Gott sein, weil das die Erhabenheit und Stellung als Schöpfer und Herr infrage stellen würde. Gottes Güte und sein Erbarmen auch nur kurzzeitig zu hinterfragen, wäre bereits ein Beweis des Undanks und Unglaubens des Menschen. Es steht dem Menschen nicht zu, den allmächtigen Schöpfer und Herrn der Welt anzuklagen, ihn zur Rechenschaft zu ziehen oder sein Handeln zu hinterfragen, und sei es auch nur um der Diskussion willen.

Da der Mensch immer Gottes Diener und Unterworfener bleibt, ist die einzige ihm zustehende Haltung das demütige Annehmen des Willens Gottes in Offenbarung und tatsächlicher Geschichte. »In der Konsequenz dieses Glaubens ist es für den Koran nicht denkbar, dass sich die gläubigen Menschen klagend oder gar anklagend gegen Gott wenden, wie es in biblischen Zeugnissen der Fall ist. … Der Koran verwehrt den Menschen, dass sie, derart von ihren eigenen Bedürfnissen bewegt, Gott zur Rechenschaft ziehen: ›Er wird nicht zu dem befragt, was er tut; sie aber werden befragt‹ (21.23). Hier ist kein Raum für Stimmen der Bestürzung über die Unordnung der Welt und das Leiden der Gerechten, erst recht nicht für das theoretische Theodizeeproblem, wie Gott Derartiges zulassen oder gar selbst bewirken könne. Unerschüttert steht solchen Anfechtungen die Behauptung entgegen, dass alles Geschaffene schlechthin vollkommen sei: ›Du kannst an der Schöpfung des Barmherzigen keinen Mangel sehen. So wende deinen Blick um: Siehst du irgendeinen Schaden? Dann wende deinen Blick zweimal um! Er kehrt zu dir beschämt und erschöpft zurück.‹ (67.3 f.)«³³

In der Bibel werden Zweifel und Klagen häufig thematisiert und sind ein normaler Bestandteil einer lebendigen Beziehung zu Gott, auch wenn es dann auch darum geht, Klage und Zweifel zu überwinden und Vertrauen zu fassen. Ganze Bücher sind diesem Thema gewidmet. Die Klagelieder des Jeremia (Klagelieder 1-5; Jeremia 11-20) zeigen nicht den Propheten, der über das Böse triumphiert, sondern den angefochtenen Menschen, der durch seine Zweifel hindurch die tiefsten Erfahrungen mit Gott macht. Dasselbe gilt für die Depressionen des Propheten Elia (1. Könige 19). Die Klagepsalmen sind bis heute für Judentum und Christentum prägend (z. B. Psalm 3; 5; 6; 13; 44; 74; 77; 79).

Im Buch Hiob wird Gott nicht glatt als das Höchste und Schönste verkündigt, sondern nach endlosen Dialogen bleibt er letztlich doch der Schöpfer und Freund, an dem man auch im Leid und in Verwirrung festhält.

»So hält etwa der Prophet Jeremia Gott beunruhigt und herausfordernd entgegen: ›Du bleibst im Recht, Herr, wenn ich mit dir streite, doch ich muss mit dir rechten. Warum ist der Weg der Frevler erfolgreich und leben alle Verräter sicher? … Wie lang noch soll das Land trauern und das Grün des ganzen Feldes verdorren?‹ (12,1.4). Und der Psalmist ruft im Wechsel energischer Imperative und eindringlicher Fragen Gott zu: ›Wach auf! Warum schläfst du, Herr? Werde wach! Verstoß uns nicht für immer! Warum verbirgst du dein Gesicht, vergisst unser Elend und unsere Not? … Steh auf und hilf uns! Befreie uns in deiner Güte!‹ (Psalm 44,24-27).«³⁴

Wissenschaft: zur Verteidigung der Schrift oder zu ihrem besseren Verständnis?

Für die Auslegung des Korans gibt es keine Hermeneutik und Literaturwissenschaft und wenn doch, dann eine spezielle, die für keinen anderen Text gilt. »Wissenschaftliche Literatur zum Koran« meint deswegen Literatur, die den Koran als höchste Leistung der Wissenschaft darstellt und verteidigt oder die sich mit dem rechten Rezitieren des Korans beschäftigt.³⁵

Die Bibel unterliegt in ihrer Auslegung hermeneutischen und literaturwissenschaftlichen Prinzipien wie jeder andere Text. »Wissenschaftliche Literatur zur Bibel« meint deswegen Literatur, die für andere vernünftig nachvollziehbar die Bedeutung, Geschichte und Umwelt der Bibel kommentiert und erforscht und damit hilft, sie besser zu verstehen oder heute richtig anzuwenden. Auch hinterfragt solche »wissenschaftliche Literatur« die Auslegungen früherer Generationen und setzt sich kritisch mit ihrem Anspruch auseinander.

Der Koran ist kein menschlicher Text, den man wie jeden anderen Text untersuchen könnte. Nicht nur der Inhalt des Korans, sondern auch sein Text sind vollkommen (Sure 10,1). Zwar gibt es eine lange Geschichte der Koranexegese, die insbesondere mithilfe der »Überlieferung« (Hadith), also den gesammelten Worten und Handlungen Muhammads und seiner Gefährten, die Bedeutung des Korantextes diskutiert, aber dabei sind außerislamische Quellen und Ergebnisse von Sprach- und Literaturwissenschaft nicht von Bedeutung.

Ulrich Neuenhausen schreibt kritisch aus christlicher Sicht: »Wer also menschlichen Stil im Koran entdecken will, der ist schon ein ›Ungläubiger‹. Es verwundert deshalb nicht, dass selbst islamische Wissenschaftler, wenn sie denn rational und kritisch an den Text des Korans herangehen, aus der Glaubensgemeinschaft der Muslime ausgeschlossen werden. Wer einen Muslim nach ›wissenschaftlicher‹ Literatur über den Koran fragt, erhält denn auch fast immer ›apologetische‹ Literatur, nämlich Bücher von überzeugten Muslimen, die sich noch vor der Untersuchung des Korans die Verteidigung ihres Glaubens vorgenommen haben.«³⁶

Nichts in der Bibel deutet darauf hin, dass ihr Verständnis nicht mit allem, was auch sonst hilft, menschliche Sprache zu verstehen, gefördert werden dürfe. Auch die Inspiration der Schrift und die Betonung, dass man den Heiligen Geist braucht, um die Schrift wirklich und geistlich zu verstehen (2. Petrus 1,19-21), wurde nie so verstanden, dass außerbiblisches oder außerchristliches Wissen prinzipiell nicht angewandt werden dürfte, um die Bibel zu erforschen, oder dass man mit der Bibel in der Hand die Augen vor irgendwelchen Tatsachen verschließen müsse.

Die Bibel wurde schon früh in viele andere Sprachen übersetzt, was der Sprachwissenschaft schon immer eine besondere Bedeutung für den Umgang mit der Bibel verlieh. Bereits die Kirchenväter der ersten Jahrhunderte haben eifrig unterschiedliche Literaturgattungen in der Bibel ausgemacht (z. B. Gleichnisse Jesu oder Rachepsalmen) und über ihre korrekten Auslegungsregeln diskutiert.

Der (auch) wissenschaftliche Umgang mit der Schrift gründet in der Bedeutung des Verstandes in der Schrift selbst, der zwar Gott, Christus und ihrer Offenbarung untergeordnet bleiben soll (2. Korinther 10,4-5; Psalm 111,10), zugleich aber das Werkzeug ist, mit dem menschliche Sprache und Kommunikation und somit auch die Schrift entschlüsselt werden³⁷ und dessen sich der Heilige Geist bedient, um seine Offenbarung zu vermitteln und verständlich zu machen (1. Korinther 14,15.19). Deswegen widerspricht selbst ein »bibeltreues« Schriftverständnis nicht einer durchdachten Hermeneutik³⁸ und einem vernünftigen Bewusstmachen und Hinterfragen der eigenen Auslegungsregeln, sondern bedingt diese geradezu. Die Auslegungen der Vergangenheit stehen dabei immer und immer wieder auf dem Prüfstand.

Textkritik ja oder nein?

Textkritik am Koran (also eine Sichtung und Wertung von Originalhandschriften) ist nicht vorgesehen, denn es gilt die Einheitlichkeit der Überlieferung.

Textkritik an der Bibel ist immer zulässig gewesen und schon früh von den Kirchenvätern, Reformatoren und Pietisten praktiziert worden. Textkritische Textausgaben mit verschiedenen Lesarten hat es immer gegeben.

Dass der Koran bei Muhammads Tod (632 n. Chr.) nicht als vollständiger Text vorlag, ist zwar auch von muslimischer Seite unbestritten. Die einzelnen Teile sollen von Zetteln, Steinen, Palmstängeln und den Herzen der Menschen zusammengetragen worden sein. Es existierte wohl eine Art schriftliche Vorform zum heutigen Koran, jedoch keine vollständige Sammlung. Erst der dritte Kalif Uthman (644-656) sammelte nach Auffassung der meisten muslimischen Theologen alle Versionen und überprüfte die Berechtigung der einzelnen Abschnitte, und die von ihm um 650 n. Chr. zusammengestellte Koranausgabe wurde für alle verbindlich. Ebenso gibt es etliche auch textkritische Probleme, die die islamische Theologie immer intensiv diskutiert hat, darunter auch die »Abrogation« von bereits offenbarten Versen des Korans, die wieder von Gott getilgt wurden.

Aber das ändert nichts daran, dass Textkritik als solche nicht zulässig ist, sondern der heute vorliegende Text in seiner Überlieferung als einheitlich und unverfälscht gilt. Es gibt keine textkritische Ausgabe des Korans, die verschiedene Überlieferungen miteinander vergleicht, weder von Muslimen noch von anderen Forschern.

Die Geschichte der Bibel war auch immer eine Geschichte der Textkritik. Lange bevor die Textkritik Teil moderner historisch-kritischer Methoden wurde, haben gerade Männer, die die Inspiration der Bibel hoch veranschlagten, umfangreiche textkritische Studien betrieben, darunter die meisten bedeutenden Kirchenväter und viele Reformatoren. Die meisten Herausgeber textkritischer Ausgaben, die zahlreiche Handschriften miteinander verglichen, gehörten eher dem an, was wir heute »bibeltreu« nennen würden, so etwa Erasmus von Rotterdam, Calvins Nachfolger Theodor Beza oder der führende Pietist Johann Albrecht Bengel.

Kurzum, da die Bibel immer auch als ein menschliches Buch galt, ging man immer davon aus, dass sie im Hinblick auf das fortdauernde Abschreiben von Texten normalen Prinzipien menschlicher Überlieferung unterliegt und es keine andere Bibel gibt als die aus möglichst vielen und zuverlässigen Handschriften zusammengestellte.

Vergleich zwischen dem Inspirationsverständnis von Bibel und Koran
Koran | Bibel
A. Gott und Mensch oder nur Gott?
1. Nur Gott ist Autor (100 % göttlich, 0 % menschlich). | 1. Gott und Mensch sind beide Autoren (Komplementarität zu je 100 %).
2. Der Koran wurde nicht geschrieben, sondern »herabgesandt« und war im Himmel immer schon als ewige »Mutterschrift« bei Gott fertig. | 2. Die Bibel entstand sukzessive im Laufe einer langen Geschichte; die einzelnen Bücher jeweils, wenn Menschen sie niederschrieben oder zusammenstellten.
3. Kein menschlicher Autor, nur ein Empfänger | 3. Zahlreiche und vielfältige Autoren
4. Hat nichts mit irgendeiner menschlichen Persönlichkeit zu tun | 4. Spiegelt die menschliche Persönlichkeit der jeweiligen Autoren wider
5. Der Koran findet keine Begründung in der Lebensgeschichte Muhammads. | 5. Die Texte sind meist eng mit der Lebensgeschichte ihrer Verfasser oder der dargestellten Personen verquickt.
B. Vielfältige normale Sprache oder einheitliche, heilige Sprache?
6. Ein einheitliches Buch | 6. Sammlung von 66 Schriften
7. Einheitlicher Stil | 7. Große literarische Vielfalt
8. Perfektion der Sprache als Zeichen des Wundercharakters des Korans | 8. Keine Perfektion der Sprache, sondern »normale« Sprache; grammatische »Fehler« selbstverständlich; viele Sprachstile und sprachliche Eigenheiten
9. Heilige Sprache | 9. Keine heilige Sprache, mehrere Sprachen und Sprachstile, wichtige Aussagen nur in Übersetzung erhalten (z. B. Jesusworte)
10. Weltweit sind die täglichen Pflichtgebete und das Glaubensbekenntnis nur in der Sprache des Korans angenehm vor Gott. | 10. Gebete sind in jeder Sprache der Erde möglich.
11. Verlesen (Rezitieren) des Korans auf Arabisch ist erforderlich und verdienstvoll, auch wenn Hörer und Leser das klassische Arabisch nicht verstehen. | 11. Verlesen der Bibel in den Ursprachen ist sinnlos, wenn Leser und Hörer diese Sprachen nicht verstehen.
C. Wissenschaftlicher Umgang oder reine Verteidigung?
12. Übersetzung eigentlich nicht möglich; Koranübersetzungen sind Interpretationen. | 12. Verpflichtung zur Übersetzung und Verständlichmachung
13. Textkritik ist nicht zulässig | 13. Textkritik ist zulässig und Teil der Geschichte
14. Glaubenssatz der Einheitlichkeit der Überlieferung | 14. Textkritische Textausgaben mit verschiedenen Lesarten seit frühester Zeit
15. Keine Hermeneutik und Literaturwissenschaft für die Koranauslegung, wenn doch, dann eine spezielle, die für keinen anderen Text gilt | 15. Die Bibel unterliegt in ihrer Auslegung hermeneutischen und literaturwissenschaftlichen Prinzipien wie jeder andere Text auch
16.»Wissenschaftliche Literatur zum Koran« meint Literatur, die den Koran als höchste Leistung der Wissenschaft darstellt und verteidigt. | 16. »Wissenschaftliche Literatur zur Bibel« meint Literatur, die für andere vernünftig nachvollziehbar die Bedeutung, Geschichte und Umwelt der Bibel kommentiert und erforscht.
D. Geschichtliches Buch oder geschichtsloses Buch?
17. In 22 Jahren herabgesandt und im Himmel immer schon vorhanden | 17. Im Laufe von Jahrhunderten entstanden
18. Innerhalb einer Kultur offenbart | 18. In unterschiedlichen Kulturen niedergeschrieben.
19. In einem kleinen geografischen Gebiet offenbart | 19. An den unterschiedlichsten geografischen Orten niedergeschrieben und zusammengestellt
20. Keine historischen Details über eigene Entstehung, zumal es keine historische Entstehung gibt | 20. Viele Details über eigene historische Entstehung finden sich in der Bibel selbst.
21. Kaum greifbare historische Angaben | 21. Viele historische, chronologische, geografische Angaben; häufige Verknüpfung mit der Geschichte anderer Völker
22. Zunächst für die arabische Welt | 22. Für unterschiedliche, letztlich für alle Völker
23. Äußerster Respekt und Verehrung gegenüber dem einzelnen Buchexemplar | 23. Keine besondere Wertschätzung des einzelnen Buchexemplars
E. Zweifel, Klage, Vertrauen oder für richtig halten?
24. Zweifel und Klagen gegenüber Gott sind ausgeschlossen und nicht im Buch zu finden. | 24. Zweifel und Klagen gegenüber Gott sind in das Wort Gottes aufgenommen worden (z. B. Klagelieder Jeremias, Klagepsalmen).
25. Glaube = für wahr halten und sich Gott unterwerfen | 25. Glaube = für wahr halten und Vertrauen auf Gott
26. Gott ist nicht an sein Wort gebunden, sondern auch darin souverän und unerforschlich. | 26. Gott legt sich per Eid selbst fest. Er schließt einen Bund mit Menschen. Er bindet sich an sein Wort.
27. Keine letzte Gewissheit, da Gott souverän bleibt und am Ende ganz frei auch anders entscheiden kann | 27. Gewissheit des Glaubens und des Heils, da Gott sich mit Eid an seine Heilszusage bindet
F. Offenbart Gott sich, oder bleibt er verborgen?
28. Gott offenbart sich nicht und bleibt trotz der Herabsendung des Korans verborgen. | 28. Gottes Wort gilt als echte Offenbarung des Wesens Gottes.
29. Gott bleibt verborgen, er sendet nur ein Buch herab. | 29. Gott offenbart sich selbst in der biblischen Offenbarung und noch viel mehr in seinem Sohn Jesus Christus, auf den die biblische Offenbarung abzielt und der Gott als Mensch offenbart.
30. Keine Offenbarung Gottes in persona | 30. Jesus Christus ist das fleischgewordene Wort Gottes, womit die eigentliche Offenbarung Gottes in persona geschieht.
31. Der Fastenmonat Ramadan feiert die Herabsendung des Korans. Er endet mit dem Fest des Fastenbrechens und hat einen Höhepunkt gegen Ende in der »Nacht der Macht«, in der die erste Offenbarung an Muhammad geschah. | 31. Es gibt viele christliche Feste, die sich auf Jesus beziehen, aber keines, das die Bibel feiert.
32. Der Religionsstifter Muhammad steht unter der Heiligen Schrift. Er erhält seine Bedeutung von der Schrift, da er ihr Empfänger ist. | 32. Der Stifter Jesus steht über der Heiligen Schrift. Sie erhält ihre Bedeutung von ihm. Jesus ist das eigentliche »Wort Gottes«, die Schrift legt als »Wort Gottes« von ihm Zeugnis ab.
G. Selbstkritik oder Triumph?
33. Keine vergleichbare Unterscheidung zwischen Buchstabe und Geist, der Buchstabe ist der Geist | 33. Unterscheidung zwischen Buchstaben und Geist, das heißt zwischen tötender Umsetzung des Formalen und lebendigem Erfülltsein mit Sinn und Botschaft
34. Triumph der Gläubigen; keine kritische Darstellung der Gläubigen, demgegenüber nimmt die Kritik an den anderen den größten Raum ein; Ungläubige können nie Vorbilder sein. | 34. Kritische Darstellung der Gläubigen bei »Versagen«, demgegenüber nimmt die Kritik an anderen viel weniger Raum ein, und Ungläubige können Gläubigen als Vorbild hingestellt werden.
35. Keine Selbstkritik der Gläubigen im Buch selbst | 35. Ständige Selbstkritik der Gläubigen im Buch selbst
36. Abwehr oder mit Strafe belegtes Verbot jeder Selbstkritik und Prüfung der eigenen Religion | 36. Gebot der Selbstkritik und Prüfung der eigenen Religion

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

II.
Das Verhältnis zu Gott, wie es durch sein Wort entsteht

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Hat sich Gott offenbart?

Glaube als Anerkennung der alleinigen Herrschaft Gottes oder Glaube als gegenseitige Vertrauensbeziehung?

Ist Gott frei von Bindung oder gebunden an seine Versprechen?

Verbot der Prüfung Gottes oder Aufforderung zur Prüfung Gottes?

Liebe als Reaktion Gottes oder als sein tiefster Wesenszug?

Gott: Herr oder Freund und Bruder?

Der Religionsstifter als Kriegsherr oder als Friedensstifter?

Der Religionsstifter: Herr oder Diener?

Gebet vor allem als Pflichtgebet in Gemeinschaft oder vor allem als persönliches Gespräch mit dem Vater?

Koran oder Jesus? Buch oder Person?

Steht der Religionsstifter über oder unter der Heiligen Schrift?

Ein Fest für die Heilige Schrift?

Jesus: Prophet oder Gott und Heilsbringer?

Dreieinigkeit: Vielgötterei oder Wesen Gottes?

Ist Sünde nur gegen Menschen oder vor allem gegen Gott gerichtet?

Sünde als einzelne Tat oder Erbsünde als grundsätzlicher Bruch mit Gott?

Übertritt durch Bekenntnis oder Heilsempfang?

Zentrales Thema der Heiligen Schrift: Unterwerfung oder Erlösung?

Vergebung als Gehorsam oder Vergebung als versöhnendes Handeln Gottes?

Unterwerfung oder Versöhnung?

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

III.
Die Bibel im Koran

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

1. Christen und Christentum im Koran

2. Biblische Propheten im Koran

3. Adam

4. Abraham (Ibrâhîm)

5. Josef (Yûsuf)

6. Maria (Maryam)

7. Jesus im Koran und in der Sicht der islamischen Theologie

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

IV.
Hilfen zum Weiterarbeiten

Wie können Christen mit Muslimen sprechen?

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Literatur zum Weiterarbeiten

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Anmerkungen

1 Klarheit und gute Nachbarschaft: Christen und Muslime in Deutschland: Eine Handreichung des Rates der EKD. Kirchenamt der EKD: Hannover 2006 (Download s. Lit.-Verz.).

2 Thomas Schirrmacher, Feindbild Islam: Am Beispiel der Partei »Christliche Mitte«, VTR: Nürnberg 2003, bes. S. 76–95.

3 S. dazu etwa die Argumente in Eberhard Troeger, »Offenbarung Allahs oder Worte Muhammads? Zum Problem der Geschichtlichkeit des Korans«, in: Islam und christlicher Glaube 5 (2005), S. 16–22, und Steven Masood, The Bible and the Quran: A Question of Integrity, Carlisle: OM 2001.

4 S. dazu Benedikt XVI. – Joseph Ratzinger, Jesus von Nazareth: Von der Taufe im Jordan bis zur Verklärung, Freiburg: Herder 2007.

5 Hans Zirker, Der Koran, Primus: Darmstadt 1999¹; 2007², S. 44.

6 S. Thomas Schirrmacher, Die Apokryphen, Nürnberg: VTR 2006.

7 Muhammad Ibn Rassoul, Die ungefähre Bedeutung des Al-Qurán Al-Karim in deutscher Sprache, Köln: Islamische Bibliothek 2000²³, S. 564.

8 I. A. Abu-Harb in www.islam-guide.com/de/frm-ch1-2.htm.

9 Christine Schirrmacher, Islam, 2003, Christine Schirrmacher, Der Islam (2 Bde.), Holzgerlingen: Hänssler 2003², Bd. 1, S. 110.

10 Hermann Stieglecker, Die Glaubenslehren des Islam, Paderborn: Schöningh 1983², S. 383, Abs. 680.

11 Der Vollständigkeit halber muss gesagt werden, dass in der lutherischen Orthodoxie im 17.-18. Jh. zeitweise der Gedanke vertreten wurde, die Sprache der Bibel sei vollkommen und zum Beispiel grammatisch fehlerlos. Aber es waren gerade Pietisten wie Johann Georg Hamann, die das widerlegten, und selbst der moderne christliche Fundamentalismus hat diesen Gedanken nie übernommen.

12 Belege bei Stieglecker, Glaubenslehren, 1982, S. 616 (Abs. 1122).

13 Christine Schirrmacher, »Die Muslime und ihre Heilige Schrift – dargestellt an der Frage nach Frieden und Gewaltbereitschaft«, Vortrag in Leverkusen 2003, S. 11 (PDF-Datei; Download s. Lit.-Verz.).

14 So z. B. Rassoul, Bedeutung, 2000, S. 567–568; vgl. auch A. L. Tibawi, »Is the Qur’an translatable? Early Muslim opinion«, in: Colin Turner, The Koran: Critical Concepts in Islamic Studies, London: RoutledgeCurzon 2004, S. 1–13.

15 Abdoldjavad Falaturi in WDR (Hg.), Der Koran: Ein fremdes Heiligtum entdecken, Köln: WDR 1994, S. 11.

16 I. A. Abu-Harb in www.islam-guide.com/de/frm-ch3-7.htm.

17 Vgl. zu den Zielgruppen Frank Koppelin, »Die Evangelien als Beweis …«, 2005 (vollständige Bibliografie im Lit.-Verz.).

18 Vgl. Thomas Schirrmacher, Die Vielfalt biblischer Sprache: Über 100 alt- und neutestamentliche Stilarten, Ausdrucksweisen, Redeweisen und Gliederungsformen, Bonn: VKW 2001².

19 Emile Dermenghem, Mohammed, in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten dargestellt (rororo-bildmonographie), Reinbek 1960¹, 1980². S. 34.

20 Enzyklopädie des Islam. Band II. Brill: 1927. S. 1140.

21 Frants Buhl. Das Leben Muhammeds. Verlag von Quelle und Meyer: Leipzig, 1930. S. 138–139.

22 Dermenghem, Mohammed. S. 20–21.

23 Ulrich Neuenhausen, »Das heilige Buch des Islam«, in: Bibel und Gemeinde 102 (2002) 1, S. 60–61.

24 Schirrmacher, »Die Muslime und ihre Heilige Schrift«, S. 9.

25 Murad Hofmann (Hg.), Der Koran, Kreuzlingen: Hugendubel 2007, S. 12.

26 Schirrmacher, »Die Muslime und ihre Heilige Schrift«, S. 9.

27 Vgl. John W. Montgomery, Hat die Weltgeschichte einen Sinn? Geschichtsphilosophien auf dem Prüfstand, Bonn: VKW, 2003².

28 Neuenhausen, »Das heilige Buch des Islam«, S. 61.

29 A. a. O., S. 59 (Kommas ergänzt).

30 Überschrift zum Kapitel über die Bedeutung des Korans in Azzedine Guellouz, Der Koran, Bergisch Gladbach: Bastei-Lübbe 1998, S. 77.

31 S. die vielen Belege im Koran bei Hofmann, Koran, S. 511.

32 Hannes Stein, Moses und die Offenbarung der Demokratie, Berlin: Rowohlt Verlag Berlin, 1998, S. 47.

33 Zirker, Koran, S. 165.

34 Ebd.

35 S. z. B. http://islamische-datenbank.de/Quranwissenschaft: »Quranwissenschaften« wird mit »Tadschwidwissenschaft« gleichgesetzt, die die Frage behandelt, wie man den Quran richtig rezitiert.

36 Neuenhausen, »Das heilige Buch des Islam«, S. 59.

37 Vgl. Thomas Schirrmacher, Ethik für Führungskräfte, Gießen: Brunnen 2002; ders., Wie erkenne ich den Willen Gottes?, Hamburg: RVB 2001 (= ders., Ethik. 7 Bde., VTR: Nürnberg 2002³, Bd. 3, S. 353–388); Otto Weber, Grundlagen der Dogmatik. Bd. 1. Neukirchener Verlag: Neukirchen 1987⁷ (1955¹), S. 214–218.

38 Z. B. Kinker, Bibel, 2003; Ramm, Hermeneutik, 1998; Jakob van Bruggen. Wie lesen wir die Bibel? Hänssler: Neuhausen, 1998 [nähere Angaben s. Lit.-Verz.]; Walter C. Kaiser/Moisés Silva, An Introduction to Biblical Hermeneutics, Zondervan: Grand Rapids 1994; Milton S. Terry, Biblical Hermeneutics. Zondervan: Grand Rapids 1984¹² (engl. Originalausgabe 1890¹).